Журнал «Историк», №11 2019

Прочитало: 2 118

◴ 4 мин.

ЖУРНАЛ «ИСТОРИК», №11, 2019

Что было бы, если?… Один из самых интересных и популярных вопросов в истории. Красивая фраза про нелюбящую сослагательного наклонения историю только что красива. На самом деле вопрос этот не столько о том, «что было бы», сколько о том, «почему вышло так». Повод поговорить на эту тему ноябрьский номер журнала «Историк» нашел в 125-й годовщине со дня смерти Александра III.

Этот император традиционно противопоставляется Николаю II. Уже его современники, достукавшиеся до революции, говорили «вот если бы дожил Александр Александрович…» И что? Что было бы? Этот вопрос редактор «Историка» задал доктору наук Всеволоду Воронину. Интервью солидное, интересное, лучше самим почитать. Но пару моментов я отмечу тут.

Во-первых, разговор как раз хорош тем, что больше крутится не вокруг «что было бы», сколько вокруг того, что было на самом деле в царствование Александра III. Какие тенденции правления, политики, какие основания.

Картинка для будущего прогнозирования складывается не самая радужная. Александр III делает ставку на свою единственную опору – дворянство. Очень слабый слой. И численно, и экономически. Да и не передовой и не активный.

Основной вопрос России конца XIX века, земельный, им не разрешается. Крестьянская община цементируется. Какие-то положительные подвижки есть, но слабые. А политика «не доедим, но вывезем» приводит к сильному голоду со многими смертями.

Общественное движение на время придушено, активисты загнаны в подполье, дискуссия не ведется, мозги не направляются. Да, притушить на время революцию Александру III удалось. Но здесь эффект как у Жюля Верна в романах. Когда для утишения разбушевавшегося моря на поверхность льют китовый жир. Волны стихают, чтобы через минуту колыхнуть с удвоенной силой. Собственно, при Николае II и колыхнуло.

Интервьюер всё-таки прикопался к ученому, выдавил из него что-то вроде «ну да, если бы Александр прожил еще 20 лет, многое бы могло измениться». Но это выглядит как завершающий, но неискренний аккорд.

Вторая статья главной темы номера ставит вопрос: можно ли называть деятельность Александра III контрреформами? То есть в пику эпохе реформ Александра II.

Последовательно разбираются основные действия правительства Александра III в разных сферах: крестьянский вопрос, самоуправление городов, судебные дела, печать, образование. Автор делает вывод об избыточности термина «контрреформы». Он просто традиционно прижился, но совершенно не соответствует реалиям. Консервативная политика – да, контрреформы – нет.

журнал историк 2019 год — Смерть Александра III. Мне одному он кажется похожим на ленина?

Относительно Александра III в номере еще несколько коротких заметок и три больших статьи. Последняя из них – причины смерти императора. У нас с легкой руки романистов и публицистов прижилась версия алкоголизма и цирроза печени. Эта версия восходит к «мемуарам» Черевина, которые совсем не мемуары, а публицистика со ссылкой на его слова.

По свидетельству врачей, у императора были проблемы с почками и сердцем. Они усугубились крайней недисциплинированностью Александра как пациента. Попросту говоря, он отказывался лечиться. Ну и запустил болезнь. Так что берегите себя, проверяйтесь у врачей.

Другая ноябрьская дата (неюбилейная) – стояние на Угре в 1480 г – дала повод главреду поговорить с доктором наук Вадимом Трепавловым о временах монгольского ига. Собственно, с термина «иго» они и начали.

В интернете часто можно наткнуться на утверждения «никакого ига не было, его придумали историки». И здесь не имеется в виду фантастика от Фоменко. Здесь имеется в виду… Да, а что подразумевают под «игом» говорящие?

Вот от этой лавочки и танцует разговор. Вопрос в определениях. Если в термин «иго» заложить выплату Орде дани и выдачу князьям ярлыков (инвеституру), то никаких проблем не возникает. Иго как иго. Не нравится – не употребляйте, говорите длиннее: дань и инвеститура.

Другой вопрос также связан с определениями. «Монголо-татары» или «татаро-монголы». И тут никакой загадки. Для европейских и русских современников тех событий никакого слова «монголы» не было. Было «татары». Поздние историки, понимая, что были и монголы, просто добавили их к татарам. Вот и всё.

Опять же – термин, определение. Если понимать его как политоним, то есть как сборное название разных народов (как «советский народ»), опять же никаких проблем. И незачем стулья ломать. Занятный и взвешенный разговор. Интересно.

А еще в ноябре 2019 года было 80-летие со дня начала советско-финской войны. И ей посвящен большой материал. И даже не один, а три. Пересказывать их не буду, заинтересовавшиеся открывают и читают сами. Равно как и материалы о падении Берлинской стены (30-летний юбилей). Тоже интересно.

Таким образом, ноябрьский номер журнала «Историк» вышел насыщенным, разноплановым и интересным.

Примечание

По понятным причинам выложить здесь файлы для скачивания мы не можем. Но если появится у вас особый интерес, не сопровождаемый желанием купить, пишите нам — бескорыстно поделимся электронным вариантом. Или загляните в нашу группу Вконтакте — там ссылка есть.