Журнал «Русская история», №7 2019

Прочитало: 1 522

◴ 4 мин.

ЖУРНАЛ «РУССКАЯ ИСТОРИЯ», №7, 2019

Хорошее запоминается, плохое записывается. Записал и я грехи журнала «Русская история». И самый большой грех – пропаганду лжеистории Аркаима, помещенной еще в мартовском номере. Но июльский номер (эк я злопамятен) всё же растопил ледок и реабилитировал журнал. До следующего мега-ляпа.

В этом выпуске подобран действительно интересный, разнообразный набор исторически выверенных статей. Есть, конечно, желание сыграть на дешевом, но громком, кое-где подаются жаренные факты. Но тут же уравновешиваются здравой критикой или профессиональным анализом.

Это можно увидеть уже на примере главной темы номера (вынесенной на обложку) – крещение Руси и князь Владимир. Само название пытается подогреть интерес, разводя интригу на ровном месте: «Русь крестили дважды?» А, правда, кого-то заинтересует?

На проверку тут можно было бы сказать и «трижды», если учесть крещение Аскольда и Дира, а потом княгини Ольги. Только если Аскольд и Дир крестили русь, то именно с маленькой буквы, русь как группа людей, представляющих не землю, а племя варягов. Ольга же вообще была сама по себе.

Дальше идет основное – князь Владимир. Сначала традиционная версия из «Повести временных лет». Потом трезвый ее анализ, вопросы, ссылки на зарубежные источники и уже более выверенная версия событий. Хотя разобраться в них до конца, пожалуй, так и не получится.

Ясно одно – превознесение князя Владимира есть следствие пропаганды, выстроенной уже при Мономахе. Сколько в ней от правды, поди нынче разбери. Но этот миф стал частью нашего культурного кода, и в этом смысле он настоящая, подлинная история, формирующая русский народ.

Статье про крещение предшествует небольшая заметка о шапке Мономаха в рубрике «Миф и реальность». Для многих, наверное, это прозвучит как новость, но никакого отношения шапка Мономаха ни к одному из Мономахов (ни к византийскому Константину, ни к русскому Владимиру) не имеет.

Шапка – это банальный (ну, хорошо, не банальный, а дорогой) подарок хана Узбека Ивану Калите, выкопанный уже при Василии III из закромов Кремля и возведенный в легенду. По крайней мере, такая картинка вырисовывается, если оставить одни лишь факты.

Хм, уже столько написал, а рассказал лишь о двух материалах. Надо поспешить. Еще одна яркая статья из серии «разоблачение мифов» посвящена героям войны 1812 года. Точнее липовым героям.

У нас столько копий ломается вокруг реальности подвига 28 панфиловцев, а ведь история совсем не нова. В Отечественную войну 1812 года журналисты или писаки создавали героев пачками. Самый известный пример – Василиса Кожина, прочно обосновавшаяся на страницах учебников. А ведь никаких данных о ее существовании, кроме заметки в журнале «Сын Отечества», нет.

Ох уж этот «Сын Отечества». Буквально намедни читал я роман Рафаила Зотова о войне 1812 года. Так он там тоже описывает один яркий момент с чтением проповеди в оккупированной Москве, где настоятель монастыря провозглашает здравие Александру и проклятие на головы французов. И как там эти французы с палашами набросились на него и порубили в капусту.

Дальше идет примечание и ссылка на… да, тот самый «Сын Отечества», писаки из которого прочно сидели в Питере и, конечно, ни в какой Москве не бывали. В заметке журнала «Русская история» приводятся свидетельства современников, прямо говоривших, что «Сын Отечества» просто выдумывал свою писанину. Время требовало патриотической пропаганды. И тем всё оправдывалось.

Люблю такие материалы. За них прощаю «Русской истории» Аркаим (хотя, наверное, буду его еще поминать).

Тем более что в журнале еще много всякого иного. И статья о борьбе русских казаков с китайцами в XVII веке, и про попа Гапона, падение князя Меншикова, холерные бунты при Николае I, судьба Маргариты Морозовой, передавшей в Третьяковку массу картин, судьба потомков писателя Лескова (от пограничников до бразильской балерины) и многое другое.

В завершение о моей любимой рубрике «История в кино». Разбор исторических фильмов. В июльском номере под раздачу попал «Слуга государев». Я бы не среагировал на этот уже почти забытый фильм, не разразись недавно в нашем Яндекс.Дзен канале острая ругань относительно него же.

Замечу, что автор статьи хотя и старался выражаться аккуратно и педалировал тему «кино-то неплохое», но в итоге тоже навешал ему так, что хватило на финальный вердикт: «Авторы «Слуги государева» хорошо воспроизвели антураж XVIII века, но к фактам отнеслись довольно небрежно». Можно считать, что это еще одно разоблачение. Хорошо.

Примечание

По понятным причинам выложить здесь файлы для скачивания мы не можем. Но если появится у вас особый интерес, не сопровождаемый желанием купить, пишите нам — бескорыстно поделимся электронным вариантом. Или загляните в нашу группу Вконтакте — там ссылка есть.