Несокрушимый — рецензия

Прочитало: 1 187

◴ 5 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «НЕСОКРУШИМЫЙ»

Вслед за откровенно позорными «Танками» и перед пока еще неизвестным «Т-34» на экраны вышел еще один отечественный представитель кинотанкового жанра «Несокрушимый». Наши кинодеятели справедливо рассчитывают на внимание взросшей на WoT аудитории, на госфинансирование патриотического кино, на вечную любовь публики к военно-исторической тематике. Но что они дают нам на выходе?

В основу сюжета, как утверждается создателями, положен реальный случай с южного участка советско-германского фронта в 1942 году. Экипаж танка КВ в одиночку положил в бою 16 немецких танков. Их марки не уточняются, но все понимают, что, скажем, Т-2 и Т-4, мягко говоря, танки разные. Ну да ладно, всё равно круто, даже если немецкие танки были легкими.

Я умышленно не собираюсь копаться в исторической подоплеке представленного на экране подвига. Было или нет, так или по-другому, столько набили немецких танков или меньше — не суть важно. «Несокрушимый», в первую очередь, художественный фильм. А потому и оценивать его буду как художественный. То есть с точки зрения логики, эмоций, персонажей, степени интереса к происходящему на экране.

Фильм, по идее, посвящен «экипажу машины боевой». Почему-то в первую очередь на ум приходят ассоциации американская «Ярость» и советский «На войне как на войне». Между прочим, тоже фильмы художественные и не претендующие на великий историзм. Особенно «Ярость» с ее эпик финал-баттл. Ничего общего с реальностью, но атмосфера создана запоминающаяся. А уж в фильме «На войне как на войне» главная сила за персонажами. Погибающего героя Олега Борисова жалко до спазм в горле.

Таким образом, с самого начала можно дать карт-бланш «Несокрушимому». Прощаем ему и просто детское вступление с упрощенным до примитивизма введением в суть военной обстановки начала 1942 года. Хотя примитивизм этот режет. Такое впечатление, что кино снималось для подростков, никогда в жизни не бравших в руки книжку о Великой Отечественной войне.

Еще до титров, но после вводной следует затравочный эпизод. Командир взвода танков КВ капитан Коновалов довольно глупо теряет два танка с экипажами. Сам выживает, но после медсанбата оказывается у разбитого корыта. Точнее, у насмерть поломанного КВ с номером «8» и собранным с бору по сосенке экипажем.

Всё просто и предсказуемо. Очевидно, что именно этот танк надо героически восстановить, спаять экипаж, сделать из него слаженный коллектив, пойти в бой и накрошить столько немецких танков, сколько обещано в аннотации. Всё просто и без затей.

Но без них-то наши сценаристы и не любят обходиться. Да и не должны. Хорошему художественному фильму нужны качественные конфликты. Нарыть таковых в отношениях между членами экипажа они не смогли и тут же приволокли в сюжет роковую женщину и плохого комиссара/замполита.

И тут спрашивается: зачем? Ну что, нельзя обойтись без этаких ходульных избитых подходов? Достаточно ознакомиться с послужным списком режиссера, сценариста и продюсера, чтобы понять: для них нет, нельзя.

Съемочная группа, до сих пор снимавшая только проходные второсортные сериалы с непременными любовными соплями просто не умеет подходить к делу иначе, творчески. Портфель отснятого у них откровенно тощ. Хотя это само по себе, конечно, ничего не значит. Бывает, люди выстреливают буквально первым своим творением.

Но эти нет, не выстрелили. Сценарий набит штампами, ходульными подпорками и картонными персонажами. Знаете, скажем, в иконописи существуют каноны. Если такой святой, то он должен быть изображен именно так, а другой только эдак. Отношения между ними на иконе тоже должны подчиняться жестким правилам. Это понятно.

В кино такой подход не только не обязателен, он крайне нежелателен, но съемочная группа «Несокрушимого» подошла к делу как к иконописи. Персонажи канонические, отношения между ними определены жанром. Даже говорят они как им предписывает амплуа. Имеются в виду и слова, и интонации. Неприятно всё это. И хуже того — скучно.

Итак, в части появляется женщина, инженер с Кировского завода, присланная помогать в починке танков. Сразу становится понятно, что она и Коновалов — это что-то совместное из их прошлого. То ли несостоявшаяся невеста, то ли отвергнутая любовница, то ли бывшая жена. Коновалов сторонится ее, она бегает за ним, а за ней волочится замполит.

Впрочем, сам по себе конфликт неплох. Драматургию на нем можно соорудить хотя и не оригинальную, но качественную. И авторы что-то такое стараются сочинить, но скучно и не интригующе.

Замполит старается сжить со свету своего конкурента, подставляет его под заведомо невыполнимое задание. И вообще ведет себя как откровенная картонная сволочь. Тоже добротная основа для понятного конфликта. Но и ее авторы вдруг обрывают, совершенно немотивированно преображая этого замполита в образец чести и добродетели.

И спрашивается: зачем тогда было огород городить? Соригинальничать вдруг захотели, показать хорошего замполита? Так сразу надо было делать, а не подставляя персонажа под трибунальные статьи, которые почему-то никто, включая комбрига, не замечает. У нас в военное время, между прочим, и за меньшее расстреливали.

Тут же добьем тему роковой женщины Коновалова. Ольга Погодина, безусловно, обладает чарующими ямочками на щеках, но с актерским талантом у нее не всё так очевидно. Хотя нет, как по мне, так очевидна его слабость, которую ямочки не искупают и не компенсируют. Но если к ямочкам добавить тот факт, что она же является продюсером, многое становится на свои места.

Но давайте несколько слов скажем и самом действии, об общем впечатлении от происходящего на экране. И тут, несмотря на вышесказанное, не всё так плохо. Первая половина фильма воспринимается, скорее, благожелательно. Что-то происходит, завязываются конфликты, представляются персонажи, имеют место боевые сцены. Смотреть можно.

Но со второй половины ситуация стремительно ухудшается. Авторы, имеющие опыт в написании сценариев для проходных сериальчиков, не справляются с завязанными узелками. Допускаю, что в более полной версии и логики, и развязок больше, но в представленной в кинопрокате картине многое просто зависает или обрывается, не дойдя до конца. Кто в этом виноват, судить не мне, я — пострадавшая в кинозале сторона.

Интерес к происходящему на экране выключается щелчком, после которого резко становится скучно. Кто придумал этот бредовый эпизод с добыванием роковой женщиной танка для своего любимого, я не знаю, но голова у него определенно квадратная. Со многим можно смириться при просмотре кино, но только не с откровенным неоправданным и плохо поданным бредом, перечеркивающем все и без того несильные достоинства.

Из-за резко накатившей скуки совершенно неинтересно смотреть финальную битву, ради которой, собственно, и затевался фильм. Неинтересно разбирать тактику немцев, их полную беспомощность (диктуемую им, конечно, не боевым уставом, а авторами проходных сериальчиков). Всё это неважно, потому что скучно, потому что не хочется досматривать неплохо в общем-то начавшийся фильм, потому что в очередной раз накатывает обида на наших кинодеятелей:

— Ну что же вы, неужели даже «Ярость» американскую побить не можете? Это же так просто. Или всё-таки нет? Почему вы не справились даже с второстепенными персонажами? Почему мне совершенно наплевать на гибель тех, кто по кинематографическому канону должен прикипать к сердцу? Почему вы не можете удерживать зрителя в тревожном напряжении в своей самой главной сцене? Да и в конце концов, зачем вам баба в танке? Даром что она продюсер, объясните ей, что это даже не смешно.

Эх, ладно. Досада из меня так и прет. Хотя не всё тут плохо. На самом деле, как я понимаю, для подростков кино вполне сойдет. Каковы кинодеятели, такова у них и аудитория. Ну а всем остальным кино «Несокрушимый» рекомендовать не буду. Но и в откровенный шлак его не спишу.

5 из 10