Журнал «Русская история», №1 2020

Прочитало: 11 330

◴ 4 мин.

ЖУРНАЛ «РУССКАЯ ИСТОРИЯ», №1, 2020

Главной темой январского номера журнала «Русская история» являются дворцовые перевороты. Не все вообще, а эпоха русских дворцовых переворотов, считаемая годами 1725-1825, от смерти Петра Первого до воцарения Николая Первого. При всей тяге редакции к нездоровому духу сенсаций, здесь всё подается вполне традиционно.

Кстати, о нездоровом духе. Его обозначает первая же статья номера «Ломоносов – сын Петра Великого?» Версия давняя, базируется, главным образом, на вопросах типа «как это крестьянин смог пробиться в славяно-греко-латинскую академию?» или «как это на него обратила внимание Елизавета? Не иначе, как брата признала».

Шаткая основа для серьезного разговора. Потому оставим ее и переметнемся к тайнам дворцовых переворотов. Впрочем, тайн тут, в «Русской истории» никаких нет. Просто добросовестное изложение событий на четырех журнальных страницах. От знаменитого «отдайте всё» до интриги Милорадовича.

Этот последний эпизод, на мой взгляд, самый интересный. Обычно его как-то забывают, рассказывая о дворцовых переворотах. Может быть, потому что здесь переворот не удался. Или читатель, следуя через явные перевороты XVIII века, к восстанию декабристов уже устает. Или как раз декабристы заслоняют собой Милорадовича.

Важна роль генерала в декабрьских событиях 1825 года. Его интриги в пользу Константина Павловича во многом поспособствовали выходу гвардии на Сенатскую площадь. Как ни плох фильм «Союз спасения», но в нем отражено кое-что из этих обстоятельств. Да и Домогаров в роли Милорадовича мне понравился.

Прочее же мне представляется настолько известным, что… Хотя наверняка я неправ. С нашим образованием и нелюбовью к книгам многие уже не сильны в эпохе и деталях дворцовых событий. А уж имена Долгоруких, Палена или Миниха им вообще ни о чем не говорят. Не знать не стыдно, стыдно не стремиться узнать. И краткий обзор событий в принципе неплохой способ для начала знакомства.

Перескочу через весь номер. Любимой рубрикой в «Русской истории» у меня является «История в кино». При такой-то главной теме логично было ожидать разбора хотя бы некоторых серий из сериала Светланы Дружининой «Тайны дворцовых переворотов». Но не получилось. Здесь рассматривают советскую классику, Эйзенштейн, «Иван Грозный».

Это нападение на слабого. С исторической частью «Грозного» давно всё ясно. Если разбирать строго и по кадрам, то утонешь в замечаниях. Сила Эйзенштейна в другом, в художественных образах. Впрочем, это признается и в статье журнала.

Чем еще радует январская «Русская история»? Например, очерком о жизни и смерти воеводы Михаила Шеина. Интересный, но не единственный пример в нашей истории, когда безусловный герой прошедшего в будущем объявляется государственным преступником и отправляется на казнь.

Хотя с Шеиным получилось совсем интересно и символично. Человека, два года оборонявшего от поляков Смоленск, спустя двадцать лет посылают этот самый Смоленск отбивать. И он, некогда создавший легенду о непокоримости города-крепости, стоя по другую сторону стены, вынужден признать: да, такую крепость нахрапом не взять.

В финальной катастрофе повинен и сам воевода, и московское августейшее начальство. Только ведь его, начальство это, не обвинишь, под суд не отдашь. А воеводу – легко. В царской России вообще нередки случаи сурового наказания командующих, потерпевших поражение. Но отправить на плаху? Да еще как изменника? Чем-то похоже на обвинение Тухачевского в шпионаже в пользу Германии.

Или вот небезынтересная статья о смерти генерала Самсонова. Того, что командовал 2-й армией в первой мировой войне и потерпел поражение в Восточной Пруссии в 1914 году. Вопрос тут не в гибели армии, за этим – к военным историкам. Тут наметки на хорошую детективную историю.

А сам ли застрелился генерал? А не ухлопал ли его кто-то из своих? А куда подевались деньги штаба армии? А что там с исчезнувшим есаулом, который находился при генерале? Даже если эти вопросы не так умны, как кажутся людям, не знающим детали, то как основа какого-нибудь фандориноподобного сюжета годится.

Еще отмечу нравящуюся мне историю «как породнились Николай и Наполеон Первые». А ведь действительно породнились. Хотя и не напрямую. Да и Наполеон к тому времени был уже в гробу.

Помните пасынка наполеонова Евгения Богарне? Ну так вот, его сын женился на дочери Николая Первого. Многочисленное потомство этого союза в России носило фамилию Лейхтенбергских и здорово расширило августейшую фамилию.

И да, раз уж помянули Наполеона. Есть тут еще одна статья с его именем: «Почему проиграл Наполеон?» Ответ автора классический и не связан с русским генералом Морозом. Основная тема и мысль очерка: «судьба Великой армии была решена до наступления холодов». И это так, клянусь своей треуголкой (хотя у меня ее нет).

Сбродность армии, слабые в моральном отношении итальянские и немецкие контингенты, бедность ресурсами земель от Вильно до Москвы, бескормица, просчеты снабжения, стратегические ошибки самого Наполеона. И, разумеется, русская армия. Без нее, без ее сопротивления у нас всё равно ничего бы не получилось.

Примечание

По понятным причинам выложить здесь файлы для скачивания мы не можем. Но если появится у вас особый интерес, не сопровождаемый желанием купить, пишите нам — бескорыстно поделимся электронным вариантом. Или загляните в нашу группу Вконтакте — там ссылка есть.