Часть 2. А. Баиов. Война России с Турцией в 1736-1739 гг

Первая часть рецензии

русско турецкая война 1735 1739

Книга Алексея Константиновича Баиова «Русская армия в царствование императрицы Анны Иоанновны. Война России с Турцией в 1736-1739 гг» устроена так же, как и любая война. То есть боев в ней не так уж и много, но подготовка к ним, походы, переходы, поисковые рейды, разведка, бивуаки и тому подобное занимает основное место.

Добросовестно прочитав весь труд, понимаешь, что война для солдата – это, прежде всего, тяжелые переходы, холодные ночевки, еда чего бог пошлет, а если не повезет, то бесславная смерть от какой-нибудь дизентерии. До 90% потерь войска в то время несли отнюдь не в бою.

Как правило, современные авторы научно-популярных описаний войн любых периодов ограничиваются стратегией, тактикой и самим боем. Для А.К. Баиова, как автора академического труда, имели значение все составляющие военной службы. Поэтому каждую часть об очередной кампании – 1736, 1737, 1738 и 1739 годов – он начинает с полного перечисления всех подготовительных мероприятий.

В книге Баиова можно найти то, чего нет ни у одного другого автора, касавшегося войны 1735-1739 гг. Речь идет о полных статистических данных. Сколько людей в скольки полках, количество провизии для них, сукно для мундиров, потребно каждому подразделению число телег, соответствующее этому число лошадей и быков, фураж для них. И далее – порох, пули, ружья, шпаги, штыки и прочие военные принадлежности. Ей богу, глаза открываются на масштабы и тяготы военных приготовлений. Война для настоящего полководца начинается не с первым выстрелом, даже не с первым шагом в походе, а с первых мыслей обо всём потребном его войскам.

В этом смысле Баиов считает фельдмаршала Миниха хорошим полководцем. Пожалуй, с ударением на «-водец». Он тщательнейшим образом рассчитывал и собирал всё потребное. Да, ему не удавалось собрать всего рассчитанного – попробуй привези припасы, например, из Тулы в низовья Днепра или Дона. И тем не менее знаменитые минихиовы обозы всегда составляли громаднейшую часть его походных колонн.

С другой стороны, эти самые обозы, в которых армия везла через пустую степь всё ей потребное, и затрудняли ее передвижение, растягивая поход на месяцы и месяцы. Отсюда и слабые стратегические результаты, и невеликое передвижение армий. В среднем верст на 10-15 в сутки – не впечатляющий темп, скажем, для Цезаря.

русско турецкая война 1735 1739
Карта основных действий в русско-турецкую войну 1735-1739 гг

Кстати, о стратегии. Баиов уделяет значительное внимание соотнесению стратегических планов Миниха и достигнутых им результатов. Бравый немец на русской службе легко и непринужденно набросал, как он в три, максимум, четыре капании поднимет крест над Святой Софией в Константинополе. Надо ли говорить, что его армии ни разу не увидели не только столицы турок, но и вод «голубого Дуная» (кстати, у меня одного Word подозрительно подчеркивает слово «голубой»?)

В целом Баиов одобряет направление мыслей Миниха. Дескать, всё так. Только это, конечно, не есть реальный план для армий первой половины XVIII века и состояния путей сообщения в тогдашнем Причерноморье. Это общее стратегическое направление движения России.

Но не один Миних заблуждался на счет реальности повалить «велика на глиняных ногах», каковым он считал Османскую империю. Во многом поспособствовал разжиганию войны российский посланник в Константинополе. Выдавая желаемое за действительное, он настойчиво расписывал в своих донесениях преувеличенные слабости турецкой державы. Мол, только плюнь – она и рассыплется.

Особенно если плюнуть вместе с союзником – Австрией. Много места в книге отведено российской дипломатии, которая сумела таки заставить австрийцев влезть в тягостную для них войну с турками. Это интересно, прежде всего, тем, что это один из редких примеров того, как русские тоже умели заставлять кого-то таскать для них каштаны из огня. Ну вот, а то всё что слышишь о временах Анны Иоанновны – «немецкое засилье», «немецкие интересы». Ан нет, правительство типичного немца Остермана сумело привлечь к решению чисто русских интересов гордых цесарцев.

Редкий и часто замалчиваемый пример корысти русской дипломатии. И корысти успешной. То есть увенчавшейся действием, а не оставшейся на уровне пожелания. Это вам не какие-нибудь Александр I или Николай II, с готовностью бросавшиеся на выручку не всегда достойных союзников.

Ну что ж, кони подкованы, ружья розданы, пора в поход. Если отбросить первый неудавшийся поход 1735 года, то действия двух русских армий, начавшиеся в 1736 году, стартовали не так уж и плохо. Особенно ловко проведена осада Азова. Тому причиной не только таланты командующих, но и внезапность нападения.

Ну как внезапность? Да, объявлением войны мы себя особо не затрудняли, изо всех сил проводя приготовления еще за полгода до этого события. Но, по правде, турки ведь не малые дети, должны были понимать, к чему идет дело. Да и понимали. Но пограничные гарнизоны не укрепили. Вот и слетел Азов при первых серьезных залпах русской артиллерии. Да и Крым не устоял со своим Перекопом.

русско турецкая война 1735 1739
Фельдмаршал Ласси

На самом деле больших сражений или более-менее значимых осад и штурмов за четыре военных кампании было всего ничего. Об Азове и первом вторжении в Крым упомянуто выше. Наиболее живо и как-то без лишних передвижений и затяжек рассказано о взятии Очакова в 1737 году. Есть неплохие эпизоды войны на Азовском море между нашей игрушечной шлюпочной флотилией и уже почти настоящим корабельным турецким флотом.

Венцом или кульминацией всей войны является кампания 1739 года. Но и в ней присутствует лишь несколько небольших с точки зрения европейской войны дел с татарами, сражение под Ставучанами (тоже не ахти какого масштаба) да немедленная сдача Хотина. Кстати, вместе с Колчак-пашой, предком нашего адмирала А.В. Колчака. Так что да, они не однофамильцы, а родичи.

Всю войну сделали ноги солдат, перетоптавшие сотни и сотни верст степных равнин. Порой кампания, начатая в апреле-мае, доходила до каких-то стычек с неприятелем лишь к июлю, а до более-менее крупных дел к августу. И заканчивалась в сентябре отходом русской армии на исходные позиции, куда солдаты прибывали почти к зиме. Так выглядела настоящая война, то есть не сведенная к описанию лишь славных ратных дел.

И большая часть солдат полегла в этих походах. От болезней и жары, от мора и несчастных случаев. Лишь немногим «посчастливилось» сложить голову в бою. А потери были страшные десятки тысяч в каждую кампанию. При исходном составе, скажем, тысяч в сорок-шестьдесят в каждой из двух армий это огромный процент потерь. Каждую зиму после летних походов приходилось перетряхивать всю Россию в поисках рекрутов для восполнения потерь. А сражений-то равных хотя бы петровским войнам, не говоря уж о екатерининских или наполеоновских, тут не было и в помине.

И зимой, на квартирах, солдаты и казаки не могли расслабиться. Причина тому татары. Не только крымские. Много их было разных. Например, буджакские, кубанские орды (на этих последних, кстати, русское правительство ловко натравливало калмыков). Так что в книге присутствуют отдельные главы, посвященные организации пограничной службы и борьбе с набегами.

Один из способов борьбы был хотя и прост, но нелегок в исполнении – следовало всю зиму рубить лед на Днепре, дабы орда не могла пересечь реку. Один лишь раз проворонили русские сильный мороз – и нате вам, татары махом перелетели и едва не натворили большой беды. В общем, не сахар была жизнь близ Дикого Поля. Особенно в состоянии официальной войны с ордой.

русско турецкая война 1735 1739

Каждая часть, каждый этап войны автор подбивает подведением итогов. Что сделано правильно, что нет. Какие действия фельдмаршалов Миниха и Ласси следует признать адекватными, какие даже блестящими, а какие неудачными.

И вот что тут интересно. В популярной, но поверхностной литературе Миниха принято считать в лучшем случае посредственным полководцем, бездарно угробившим ради своего тщеславия десятки тысяч русских мужиков. Недостаточно глубокий взгляд на события войны даже как бы подтверждает такое мнение. Особенно бросается в глаза видимое несоответствие принесенных жертв и достигнутых результатов.

Но что, если рассмотреть русско-турецкую войну 1735-1739 гг так же тщательно, как это сделал Алексей Константинович Баиов? В этом случае, например, я уже не готов легкомысленно бросить упрек в адрес русского главнокомандующего. Разумеется, в его деятельности имелись просчеты. Да, он недооценил турок. Но, во-первых, хваленые европейские солдаты Австрии вообще войну проиграли с треском. А ведь это наследники славы Евгения Савойского.

Во-вторых, автор не зря потратил столько страниц на описание хозяйственных забот Миниха. При таком знании уже нельзя заявлять о том, что он не берег солдата, не ценил его, сознательно жертвовал им. Просто имелись объективные обстоятельства, не позволившие тогдашней России одержать быструю победу над отгородившимся степными просторами сильным врагом. Да, сильным! Он еще был в состоянии побить австрийцев. А с ними и французы, и пруссаки возились десятилетиями.

Баиов писал через 170 лет после той войны. От Анны Иоанновны мы до первой мировой (исключая оба конфликта) мы провели с турками шесть войн и всё еще были далеки от креста на Святой Софии. Конечно, скажете вы, дело было не только в турках, но в общей европейской политике. Но в ней дело было всегда. Так что это обстоятельство уравнивает и Миниха, и Румянцева, и Потемкина, и Кутузова и многих других полководцев, воевавших с Турцией.

Впрочем, это уже тема, далекая от содержания книги А.К. Баиова «Русская армия в царствование императрицы Анны Иоанновны. Война России с Турцией в 1736-1739 гг». Не будем об этом. А будем просто читать действительно сильную и познавательную военно-историческую работу незаслуженно позабытого русского автора.

Скачать книгу

Понравилась статья? Поделись с друзьями!


Об авторе

Владимир Полковников

Редактор сайта

«Те, кто читает книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор»


ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ