РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «РУБЕЖ»
Год назад посмотрел «Рубеж». Посмотрел и забыл. Ничего особенного. Есть плюсы, есть минусы. И ладно. Но после недавнего «Спасти Ленинград» «Рубеж» снова всплывает в памяти. Причем уже с пометкой: а что, не так уж и плохо, особенно в сравнении со «Спасти Ленинград».
Объединяет фильмы общность темы – битва за Ленинград и время создания – оба представляют наше современное кино. Как его представляет «Спасти Ленинград», я уже высказался. Можно поговорить и о «Рубеже».
Идея в нём посильнее будет. Попытка взглянуть на войну глазами современного молодого человека. Да не какого-то усредненного. Авторы берут совсем уж тяжелый случай. Главный герой шустрый питерский нагловато нагуливающий финансовый жирок мажорик Михаил Шуров.
Впрочем, можно его и не описывать, достаточно сказать: играет Павел Прилучный. Поскольку он всегда играет этот типаж, то всё с ним ясно: вызывает презрение у мужиков постарше и крайнюю симпатию у девчонок поглупее.
Кстати, по поводу девчонок. Дополнительным бонусом от выбора актера на главную роль становится охват и этой категории зрителей. Просто так смотреть кино про войну они ни за что не будут (проверено), но с Павлом Прилучным будут смотреть любую ересь (также проверено). И хорошо, пусть хоть так к войне приобщатся.
Ну так вот, Михаил, значит, Шуров. Командует какой-то мутной конторой, готовящей под застройку место, где в Великую Отечественную шли тяжелые бои. Тут до сих пор находятся останки павших красноармейцев.
Довольно быстро становится понятно, что это так называемый Невский пятачок – небольшой плацдарм за Невой, с которого войска Ленинградского фронта пытались пробить блокаду немцев. Неудачно. И очень кроваво.
Многочисленные критики часто указывают на поверхностность изложения в фильме истории боев за Невский пятачок. Да чего уж там – недостаточность, скажем прямо: никакой истории тут нет. Да, наверное, и быть не должно. Во-первых, история, она в документальных книжках, а не в кино для подростковой аудитории.
Во-вторых, это художественное произведение, и для него художественный замысел идет на первом месте, а для обучения зрителей истории места вообще не предусмотрено. Так что глупо ждать того, чего быть не должно. Равно как и глупо предъявлять по этому поводу претензии.
Прораб Шурова вызывает босса, дескать, «Хьюстон, у нас проблемы». Их (проблем) на месте стройплощадки ровно две – очаровательная, но шибанутая на голову активистка Лиза и ее дружок студент, такой же стукнутый активист. «Не дадим, не дадим вести застройку. Дайте нам погрести останки павших солдат».
Пока Шуров строит шуры-муры с Лизой, происходит некий инцидент с грузовиком. В результате инцидента дух мажорика Шурова перемещается во времени и оказывается на Невском пятачке в разгар боя.
Собственно, вот он – главный прием сценария. Перемещение героя во времени в то же место, где он находится в XXI веке. Не совсем физически, но и не совсем бестелесно. Герой не является участником событий, только свидетелем. То его бросит на Невский пятачок, то в блокадный Ленинград, то еще куда.
Идея проста как граненый стакан. В начале фильма Шуров бросает Лизе: «Они все давно умерли, пусть не мешают нам жить». Этот-то его тезис и пытаются опровергнуть авторы фильма, макая мажорика в историю по самые уши. Причем не просто в абстрактную историю, а историю его семьи, семьи Шуровых, прошедших через войну и блокаду. Они-то, может быть, и умерли, да только если бы они не жили и не умирали, не жил бы сейчас и этот мажорик.
По логике фильма, должно произойти полное осознание и преображение героя. И что-то такое одностороннее происходит. Михаил многое понимает, проникается и так далее. Давно это становление не тонко, грубовато, скачком и в лоб. Впрочем, целевая аудитория и не требует более сложного подхода. Больше того, сложность ее только оттолкнет. Пусть будет такое прямолинейное нравоучение.
А вот чего еще не хватило, так это показательного унижения мажорика. Назидание касается только отношения Михаила к памяти о войне, о предках, но никак не к образу жизни мажорика.
Леший бы с ними, с тачками, побрякушками, рублями-долларами, но можно же было одним маленьким жестом показать, что не всё покупается за деньги. Отдали бы сценаристы девочку Лизу студенту – и справедливость бы восторжествовала. Но нееет, и ее отхватил мажорик, способный швырять деньгами. Так и остаются и герой, и зритель только наполовину преображенными.
Хорошо, хоть отношение к войне задевает нужные струнки даже в окутанной цинизмом XXI века душе молодого поколения. Пафос, трагизм, героизм, подвиг. Где надо, действие замирает, чтобы подчеркнуть важность момента. Где надо, оно несется со скоростью бронебойного снаряда. Девочкам – слёзы и любовь, мальчикам – кровь и сражение.
Два слова о сомнительном, на мой взгляд, художественном приёме. Картинка прошлого зачем-то раскрашена авторами в ядовитые цвета. Какие-то красные пятна на шинелях, зеленые на касках, желтые, синие – всё пестрит и переливается. Убей бог, не понимаю, что хотели этим сказать, но даже Штирлица в своё время раскрасили культурнее и понятнее.
Резюмируем. Сейчас с расстояния в год и на фоне того кинопозорища, что выдал наш кинематограф за это время «Рубеж» уже не выглядит таким уж неудачным фильмом. Несмотря на имеющиеся минусы, он бьёт по целевой аудитории, производит правильное впечатление, напоминает о войне. И делает это в меру торжественно и чувствительно.
Напиши я отзыв сразу, может быть, поставил бы меньше, но сейчас:
7 из 10
Понравилась статья? Поделись с друзьями!
Об авторе
Владимир Полковников
Редактор сайта
«Я думал, что кинодрама — это когда героиня плачет. Я ошибался. Кинодрама — это когда плачут зрители.»
Фрэнк Капра
