Стена — рецензия

Прочитало: 1 065

◴ 5 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «СТЕНА»

2016 год с помощью отечественного кинематографа нанес несколько тяжелых ударов по моей неокрепшей психике. Особо стоит выделить «Софию» и «Викинга», тяжело ранивших не только мой разум, но и душу. Но, как известно, ёжики народец упрямый, они продолжают грызть кактусы невзирая ни на что. Обратил-таки свой взор к мини-сериалу «Стена».

Врать не буду, в принципе я был готов к эффекту, который она, то есть «Стена», на меня произведет. И отзывы краем уха слышал, и рейтинг кинопоиска видел, и гражданин Мединский успел среди меня заслужить определенную репутацию. Но, ей же ей, масштаб эффекта всё же поразил. После «Стены» уже и к «Софии» можно отнестись чуть снисходительнее.

Я редко не выдерживаю фильм до конца. «Стена» может гордиться, она меня одолела где-то на сороковой минуте из без малого двух с половиной часов хронометража. Такой халтуры еще поискать. Первый возглас: и этот человек (Мединский) называет себя доктором исторических наук! Потом, правда, начинаются отмазки в стиле «сам-то Мединский ни при чем», он, мол, и сценария не видел, и вообще просил удалить себя из титров. Второй возглас: и такая, прости господи, хрень снимается за казенный счет!

Не хочется даже обсуждать удивительную беспомощность сценария. Книжку, разумеется, не читал и понять степень ее близости к фильму не могу. Сценарий явно уровня «для младшего школьного возраста». Такие псевдоисторические и нелогичные приключения еще как-то шли в бульварных книжечках позапрошлого века, но сегодня они могут лишь опозорить человека, поставившего на обложку свою фамилию.

Разбирать все нелепицы «Стены» — значит, написать книжку толще оригинала. Я просмотрел лишь 40-50 минут и уже ужрался по самые уши. Буквально заход, начальные титры выдают настоящий исторический подход автора. Тяжелым голосом нам сообщают, что с 1584 года, то есть со смерти Ивана Грозного страна погружается в Смуту, в голод, грабежи и прочие бесчинства судьбины.

Ну знаете, тут только руками развести. Одной фразой вычеркивается двадцать не самых бесславных лет истории, предаются забвению победы над Гиреями, над шведами. Да, в конце концов, в эти самые выброшенные годы выстроена та самая стена, то есть смоленская крепость.

Дальше бред замешивается гуще и гуще. Мы оказываемся сразу в 1609 году. Польский король Сигизмунд III готовит поход на Россию. Смоленск вовсю готовится к обороне. И первый же вопрос: вот зачем человек, называющий себя профессиональным историком, так обходится с воеводой Шеиным? Тому по истории на момент осады было максимум чуток за тридцать. Но в фильме его не только называют стареющим, но и изображают с помощью Серебрякова, актера на шестом десятке лет. Да-да, еще дочку двадцатилетнюю (это если по минимуму актрису оценить) подсовывают.

Но это мелочи. Куда интереснее вопрос: зачем они Шеину в бороду вшей напускали? Он же весь фильм только и делает, что чешется. Понятно, что тут герою стремились придать какую-то человеческую и уникальную манеру. Но чесотка?.. Мда-а-а. Впрочем, судя по измазанным грязью кафтанам у русских вообще фиговато было с чистоплотностью. Заметьте, я ведь не придираюсь к самому покрою или цвету кафтанов стрелецких. Ну, малиновые, ну и пусть. Фигня это, что на самом деле в малиновых кафтанах щеголяли только московские стрельцы и только в парадных случаях.

Тут интереснее представления авторов о воеводстве на Руси начала XVII века. По их мысли, Шеин сидит на Смоленске аки в своей вотчине. Ну, по меньшей мере, тринадцать лет. Хотя Шуйский назначил его туда лишь в 1607 году. Бог с этим. Но ведь авторы одну из интриг выстраивают на том, что желающий стать следующим воеводой персонаж подбивает клинья к дочке Шеина, намереваясь унаследовать воеводство! У-нас-ле-до-вать! Нет, вы только представьте! Настолько откровенно признаться в полном незнании отечественной истории. И эти люди берутся снимать историческое кино.

Впрочем, историю нашу авторы фильма не знают историю еще больше, чем можно себе представить. Заявить, что Смоленск когда-то был польским городом, может либо дебил, либо изменник. Смоленск до 1611 года никогда не был и быть не мог польским городом. Между ним и Польшей уже несколько веков как пролегала Литва.

Ладно, Смоленск и Шеин – это по-крупному. Всё-таки «Стена», прежде всего, приключенческое произведение. Так что большее внимание уделено именно приключениям ряда персонажей. И интриге с поисками каких-то сокровищ. Тут бездарность сценаристов «Стены», пожалуй, даже побивает таковую у авторов «Софии».

В угоду приключениям «для младшего школьного возраста» над персонажами издеваются как бог на душу положит. Воеводская дочка как будто живет в XXI веке. Плюет на папашу с Эйфелевой башни. Переодевается в стрелецкий кафтан и ходит дозорами со стрельцами. Черт бы вас побрал, господин автор. Дочка воеводы начала XVII века! С мужиками бородатыми в дозоре! В мужском платье! Да еще с саблями, самопалами и так далее. Кстати, дозорным почему-то не полагаются кони, и они перемещаются к крепости на паршивом плотике.

Но это поистине еще цветочки перед ее ультиматумом батюшке. Дескать, батя, давай так: я тебе в крепости найду изменника, а ты мне разрешишь выбрать себе мужа, какого захочу. Честно слово, даже для мультика это было бы слишком. А тут кино, позиционируемое как историческое.

Кстати, о шпионах. Если вы еще не смотрели «Стену», но рискнете, вам обязательно понравится шпионская линия. Ну понятно, что на самом деле, по Мединскому, Сигизмунд III пошел на Смоленск только ради спрятанных там сокровищ. Это непременно так и было. Но всё-таки и взятию города надо уделить внимание. Так вот, шпионы, рискуя жизнью пытаются доставить Сигизмунду «план крепости». Посмотрел я на тот план. Мда-а-а…

Как же здорово, что за первые 40-50 минут его так и не доставили врагу (дальше не смотрел, не знаю). Там же такие важные сведения. Как там один персонаж произносит: «Это ж крепость наша со всеми башнями»! Ого! Действительно, на чертежике старательно нарисован периметр Смоленска и башни намалеваны. Какая же подлая и гнусная измена! Ведь что хотели слить полякам – башни! Их расположение! Конечно, их же снаружи Сигизмунду не видно.

Или еще сюжетец. Сигизмунд посылает двоих подорвать ворота. Нет, заметим, что ни вокруг крепости никого нет, ни на стенах. Люди ходят из города и в город как захотят. Ну подумаешь, еще двое идут подорвать ворота. Так они же ночью. Просто подойдут, запалят бикфордов шнур и отойдут. Не знаю, кстати, сколько двое могут унести пороха.

Но я и не про это сказать хотел. Представьте себе картинку: стоит на стене воевода с окружением, внизу где-то кэээк бабахнет, ворота в щепки, дым столбом. И знаете, что воеводе на это говорит один сопровождающий его перец? «Вроде там кто-то есть». Ну просто верх логики, интриги и сюжетного напряжения.

Всё, дальше смотреть не смог. Кто сможет, пусть расскажет, чем всё кончилось. Подозреваю, что ничем хорошим. Для здравомыслящего зрителя.

Однозначно в кинорубрику «Стыд позорный».