Викинг — рецензия

Прочитало: 999

◴ 4 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «ВИКИНГ»

Всегда подозревал, что даже из таких небольших кусочков первого полулегендарного этапа русской истории можно слепить нормальное художественное произведение. Правда, что-то никто особо не брался. Хотя есть несколько романов, в той или иной степени цепляющих дохристианский период жизни князя Владимира. И вот с соответствующей К. Ёпрсту помпой выпущен фильм «Викинг». Ожидать можно многого. Сравнивать почти не с чем. Поле нетоптаное. Так как там у наших кинодеятелей получилось его притоптать?

Ответим сразу и откровенно: плохо получилось. Хотя казалось бы – сюжет с враждой сыновей Святослава, с покорением Полоцка и Рогнеды богат на возможности. Хочешь – плетешь историческую драму о князьях, хочешь – любовную мелодраму о Владимире, Рогнеде и еще ком-нибудь, хочешь – просто исторический боевик про варягов. Последний вариант, кстати, вообще был бы в тему, уж больно нынче сериал про викингов в моде.

Так, в сторону сериалы. Что в итоге получилось из «Викинга»? Ответ прост: бездарная пропаганда христианства, замешанная на какофонии звуков и мельтешении псевдоисторических картинок. Ей-богу, прием на редкость подлый – показать трейлер исторического боевика про викингов, а на деле снять такую пакость.

Викинг из заглавия у нас тут, безусловно, князь Владимир (он же Козловский). Если судить по фильму, то выдающийся гуманист эпохи. Ужасно страдающий от совершающихся его именем убийств и прочих средневековых безобразий. Морда лица у него по ходу фильма, видимо, должна символизировать что-то важное. Очень уж он старательно носит этот тяжелый взгляд из-под бровей и свисающих на лицо нестриженных патл. Зато как просветляется парень в конце, когда его, наконец, осеняет свет христианства. Вот оно! Конец противоречиям! Конец убийствам! Наступает просто-таки золотой век гуманистического средневековья.

Собственно, всё. Кино я вам только что пересказал от начала до конца. Больше там ничего нет. Первая беда наших современных фильмов – совершенно бездарный сценарий, в котором отсутствует малейший намек на интересную интригу или хотя бы на какую-нибудь логичную историю. Разбросанные по хронометражу эпизоды при всем желании усердного зрителя не склеиваются в одну картинку. Они явно взяты из разных коробок с надписями «Боевик», «Мелодрама», «Драма», «Одобрено патриархом», «Из личного блокнота продюсера» и перемешаны в произвольном порядке.

При этом что обидно? Есть, ведь точно есть в фильме несколько вполне хорошо вылепленных персонажей. С характерами, с потенциалом, ярких и запоминающихся. В первую очередь, потенциальный мститель за убитого хозяина Варяжко (он же Петренко), воевода Свенельд (он же Суханов), князья Олег и Ярополк (кстати, а Владимир вообще так себе получился). Но им не дали ничего сыграть. По сценарию не положено. А какие можно было закрутить сюжеты при таких героях!

Жаль только, авторы совершенно не владеют искусством правильно знакомить зрителя с персонажами. Если вы научитесь отличать одного викинга от другого к середине фильма, то у вас выдающиеся способности. А если вы еще и имена их различите, то вам бы в разведке работать. Или хотя бы в уголовном розыске.

Заметьте, я придираюсь строго к художественной части, к самому кино, а не к трактовкам истории. При хорошем кино многое простилось бы, а при плохом о многом уже и говорить не хочется. Не хочется говорить о полном бардаке у авторов с географией, хронологией, с историей вообще. Еще хуже с логикой. Впрочем, с ней не просто хуже, с ней совсем никак.

Самый простой пример из начала фильма. Княжеские отряды во главе с Олегом и Ярополком встретились на охоте и повздорили из-за добычи. Бывает, дело-то по средневековым меркам житейское. Только как случайно могли встретиться князья Коростеньский и Киевский под Полоцком? Вот зачем, спрашивается, нужно было воротить эту нелепицу? Чем сценаристам не угодила версия летописцев?

Ладно, это еще полбеды. Вот досмотрите до эпизода с викингами, съезжающими в ладьях по холму в овраг на печенежскую конницу – тогда уж точно вырубитесь.

Как после этого придираться к декорациям? Даже и не знаю. Да и не хочется. Ну да, ну и показан Киев вонючей деревенькой, обнесенной частоколом. Так и что? Ну, жили наши предки в полном дерьме, только что не жрали его. Так дикие, видать, были. Ну, не видели авторы фильма ни разу живых печенегов и вырядили их монгол-татарами. Таки опять что? Как будто я видел. Ну, переползает родинка у Ходченковой из правого уголка рта на левый. Бывает.

Всё равно круче всех языческие жрецы, то бишь славянские волхвы. Вот уж тут фантазия авторов блеснула во всем своем великолепии. Представьте себе: бритоголовые буддийские монахи, только бешеные как черти, бьются в истерике, брызжут слюной и топоры мечут ловчее, чем могикане томагавки. Да еще по-русски (или на каком в те поры славяне говорили?) ни бум-бум. В общем, волхвы – это просто изящнейшая вишенка на вершине полной кучи бреда сивой кобылы, называемой почему-то фильмом «Викинг».

С другой стороны, надо же было противопоставить христианским священникам (вернее, всего одному по ходу фильма) кого-то, воплощающего абсолютное зло. Или, как минимум, внушающего зрителю острую неприязнь. Настолько неприкрыта в этом примере пропаганда христианства, что остается лишь руками развести. Ну а после сцены с рыдающим в церкви князем Владимиром… В общем, патриарх одобряет, а историк крутит пальцем у виска.

Можно было бы разобрать несколько нелепостей, продемонстрировать бездарность сценария, но зачем? Надеюсь, и без того понятно, что я считаю фильм «Викинг» не просто плохим, а ужасным. Подумываю, а не пора ли завести кинорубрику «стыд позорный»? «Викинг» мог бы ее украсить.

Если бы меня заставили оценить фильм по десятибалльной шкале, я бы дал 3 из 10. И то исключительно за нескольких удачных, но, к сожалению, загубленных персонажей.