РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ ПО ИСТОРИИ ПРИБАЛТИКИ
Думаю, не сильно ошибусь, если скажу, что у каждого из нас есть увлечение. Такое хобби, которое в общем-то бесполезно в нашей жизни и никакой очевидной пользы или материальной выгоды не приносит, скорее даже наоборот. Однако мы это занятие искренне любим и готовы тратить на него наши силы, средства, деньги и время. Ведь мы получаем от этого удовольствие и все делаем не для галочки или потому что начальник сказал — нет, исключительно для души и на совесть.
Однако вот незадача — если вы не мистер Бернс из мультфильма про хитрожелтых Симпсонов, то есть у вас нет несметных богатств и вы не живете на этой земле вторую сотню лет, то успеть сделать все задуманное в вашем любимом деле вам, скорее всего, не удастся. Банально времени не хватит, да и деньги закончатся. Хуже того — вам наверняка не удастся достичь того уровня мастерства, на который вы ориентируетесь. А ведь так хотелось бы… Смириться с этим? Ну уж нет, никогда. Пойти против фактов? Тоже вряд ли получится. Что же делать?
Вот тут-то мы и попадаемся на удочку тех многих наших соплеменников, которые обещают быстрые решения и простые рецепты в достижении всего подряд. Хотите стать известным бодибилдером? Ничего сложного, вот вам эдак с сотню простых рецептов того, как накачать мышцы. Похудеть? Пожалуйста, на ваш выбор стодвадцатипроцентные диеты, кремлевские там или восточные (сейчас все восточное в моде). Разбогатеть? Каждый сайт предложит вам пройти по ссылке непонятного человека, якобы мгновенно и легко заработавшего миллионы и оттого жаждущего поделиться с вами секретом фирмы. Стоит ли говорить о том, что все такие способы, мягко говоря, неэффективны?
А ведь всю свою жизнь я себя искренне считал человеком не глупым. Ну, то есть не настолько глупым, чтобы верить в простые и быстрые решения сложных и многовековых проблем. Однако то ли весна дает о себе знать, то ли градус и количество потребляемого по выходным алкоголя становятся слишком большими, но все же мне довелось попасться на удочку таких вот простых решений. Притом в той области, в которой считал себя человеком относительно сведущим. А именно — очень уж захотелось почитать хорошую и всеобъемлющую книгу по истории Прибалтики, а то как-то к своему стыду выяснил, что много у меня пробелов по истории этого края. А ведь край этот по соседству, да и отнюдь нам не чужой. А знаю я про него маловато. А читать много толстенных книг по истории отдельных личностей, эпох и государств ни времени не было, ни желания. Вот так вот хотелось прочесть что-то и сказать: «О, ну теперь-то я знаток!» Знакомое чувство, не так ли?
Что ж, делюсь своим опытом. Поскольку единственная книга, которая обещала мне рассказать историю всей Прибалтики аж от крестовых походов до Тартуского мира 1920 года, оказалась изданием новым (всего-то 2013 года), то я пошел в книжный и приобрел новенький экземпляр. Беглый осмотр оглавления подтвердил справедливость названия книги — автор дает оценку всем эпохам, останавливаясь как на исторических событиях, так и на описании быта народов, их культур и религий. Также в пунктах оглавления значатся отсылки к таким интересным явлениям, как Реформация, правовое оформление особого статуса Прибалтики в составе Российской империи и даже революционная борьба.
Пара слов об авторе. Людмила Михайловна Воробьева — кандидат экономических наук, доктор политических наук, научный сотрудник Российского института стратегических исследований. А также специалист в области внутренней и внешней политики Германии и проблем развития Балтийского региона. Думаю, книге по истории Прибалтики за ее авторством можно доверить свое самообразование. Хотя не могу отделаться от той мысли, что членство в таком институте может отложить отпечаток на стилистику и точку зрения при описании многих явлений. А ведь историк должен быть человеком над схваткой, без симпатий.
Начинаем читать. И сразу же с введения, названного здесь обращением «К читателю», замечаем очень странную особенность. Автор прямо говорит о Прибалтике как об отчине и дедине князей русских. Также интересен пассаж о том, что в старину Балтийское море было по сути Славянским морем, по истечению некоторого времени оккупированным немецкими колонистами. А самое интересное — оказывается, вместо истории Прибалтики мы с вами будем читать про историю исключительно тех краев, что сейчас входят в состав Эстонии.
Так, давайте разбираться. Повторюсь, с историей Прибалтики я знаком весьма слабо и поверхностно, так что подмена всего края одной лишь Эстонией лично меня не сильно-то и расстроила. Однако вопрос к автору — зачем же такое название для книги? Ну написали б — Эстония на разломах международного соперничества. Или Северная Прибалтика. Или эстонские земли. В общем, масса вариантов того, как название книги сделать соответствующим ее содержанию.
Я до сих пор упорно считаю себя человеком логичным и здраво мыслящим. Раз так, то ну никак не могу обойти пассаж про эстонскую отчину и дедину. Кончено, неоспорим тот факт, что русские князья рода Рюриковичей имели огромное влияние на прибалтийские земли. Также факт, что часть этих земель рассматривалась Рюриковичами как своя собственная. Однако не будем забывать тот факт, что своей эту землю они считали лишь потому, что смогли на некоторое время покорить ее путем военных походов. То есть налицо право сильного.
Спору нет, это самое часто встречающееся право во всей истории, однако тут мы вступаем на опасную почву — эдак кто угодно может к нам прийти и заявить, что раз у нас, мол, десять авианосных флотов, то значит и Камчатка с Курилами наши. А что? Мы ж сильнее. Так же не будем забывать о том, что бОльшая часть прибалтийских земель была лишь данниками русских князей, что тоже как-то не особо говорит об их правах на территорию. Ну в самом деле, ведь после выплаты ипотечного кредита вы не будете утверждать, что ваша квартира исстари принадлежит генеральному директору банка со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Также весьма интересны отсылки автора к «временам». История знает огромное количество примеров, когда пришельцы осваивались на новых местах и со временем становились основным народом. Те же США суть нация мигрантов — предлагаете согнать? Опять же Россия простирается до Тихого океана, то есть владеет землями, на которых никогда никаких славян и в помине не было — и что, выселяемся теперь? Про Великое переселение народов уж молчу, тут если покопаться — то придется почти всю Европу переселять восточнее. Посему отсылки к тому, что земли принадлежат лишь тем, кто на них исстари жил, считаю безосновательными. Мы так получим конфликт сродни ближневосточному, вот только в масштабах всей планеты.
Автору книги по 800-летней истории такие темы лучше описывать, как один из подходов к проблеме, точнее — как о причине возникновения этой самой проблемы. Ну да, было Балтийское море когда-то Славянским, а потом перестало им быть. Потому как стало онемечиваться по краям. Собственно, бывает, скорее коренным народам это в минус. А пока что выходит, что немцы, которые воспользовались правом сильного, вроде бы как кровожадные покорители, а вот русские князья — ну разве что не носители света культуры и цивилизации.
Сразу оговорюсь — я отнюдь не стараюсь принизить роль русского народа в долгой истории Балтики. И уж тем более не собираюсь занижать или обесценивать те жертвы и деяния, что были совершены нашими далекими предками ради отстаивания своих интересов. К тому же я ни в коем случае не хочу быть понятым так, что наши интересы несущественны, неестественны и необоснованны. Однако я стараюсь быть объективным. А это значит как минимум не смотреть на мир лишь с позиции Наши и Не_наши. А вот у автора пока именно такая тенденция и намечается. Не то, чтоб это плохо — нет. Просто как-то неисторично что ли.
Кстати — вот и отличительная особенность книги. Стиль повествования устроен таким образом, что все материалы подаются исключительно под эмоциональным окрасом. При этом окрас этот сугубо в пользу русской государственности. То есть выходит, что все, что русское государство делает для балтийских земель — всегда благо. Ну а все, что делают остальные — кристаллизованное зло. А сами местные жители, то есть латыши да эстонцы, представлены что-то вроде папуасов, эдакие неразумные и несмышленые дикари, которые сами ничего и никогда не смогут. Ни веру правильную принять, ни страну создать, ни союзника выбрать. Вот и приходится соседям их учить огнем да мечом, попутно побеждая их упрямство и невежество.
Как-то так, если читать дословно. Хотя каждый из нас, даже искренне радея и переживая за свою страну, наверняка осознает, что не бывает так — одни всегда только хорошие, а другие всегда только плохие. Разве историк не должен донести до читателя мысль, что не бывает плохих стран и хороших, а бывают сильные и слабые?
Однако мы отвлеклись, ведь вся книга впереди. Первая глава — и сразу же покорение Прибалтики немцами. Оставив в стороне описание исторических событий, хочу отметить очередные особенности повествования. А именно — нам дают общее описание края накануне вторжения немецких колонистов, а это хорошо. Однако это описание уж больно общее. Как-то так выходит, что фактически до 1200х годов вся Прибалтика была лишь густым лесом, в котором жили разрозненные племена, которые только и делали, что между собой враждовали.
И знаете, я так и не увидел ответа на мой любимый вопрос: Почему? Почему латыши и эстонцы так и не смогли объединиться на основе своего этноса? Почему у них не состоялось даже зачатков государств, пусть и малых? Почему никак не отражены взаимоотношения с соседними народами, военные походы и набеги? Судите сами — вся ранняя история балтийских народов уместилась с 16й по 22ю страницы. Я понимаю, что свидетельств мало. Но не настолько же! И потом — в эпоху раннего средневековья наверняка было много чего интересного, зачем же такой пласт пропускать.
Но мы идем вслед за автором. Нам показывают торговые миссии немецких купцов, которые со временем вызовут волну колонистов, а вслед за ними и крестоносцев. Однако если вы считаете, что вам повезло и вы сможете не только изучить историю Прибалтики, но и познакомиться с восточным фронтом Крестовых походов, то спешу вас разочаровать. Конечно же, в книге будут описаны все события, как то: создание и последующая спешная ликвидация ордена меченосцев, появление тевтонцев, образование Ливонии как отдельной провинции в составе Тевтонского ордена, многовековая борьба немецких рыцарей со славянскими соседями и прочее.
Однако положа руку на сердце, скажу — все это будет дано весьма и весьма поверхностно. То есть даже я, ничего толком об этом периоде не знающий, для себя нового не отметил и каких-то революционных открытий не совершил. И вроде бы не страшно, в конце концов книга ж про Прибалтику — однако общее впечатление все равно подпорчено. Ведь мы знаем много книг, которые превосходно описывают не только область своего интереса, но и те области, что с ней периодически пересекаются.
Опять же создается некое впечатление, что автор относится к коренным племенам с некоторым снисхождением что ли. То есть считает их гордыми, отважными, свободолюбивыми, но при этом фактически безумно слабыми. Несколько тысяч (ну может десятков тысяч, не больше) немецких колонистов, не все из которых так известные нам по фильмам псы-рыцари, всего за какие-то жалкие 20 лет покоряют огромный, труднодоступный регион с тяжелым рельефом, да еще и населенный язычниками. Казалось бы, на Ближнем Востоке и то проблем изначально было меньше, так и то не удержались. А тут просто блицкриг какой-то.
Интересно это в книге описано — мол, отсутствие единства и технологическое отставание. И только? Я готов верить в то, что немецкие рыцари вооружены гораздо лучше эстонских ополченцев, однако на стороне последних и баррикады, и труднодоступные области, и огромный перевес в численности, и фактор «домашнего поля». При этом никуда не деваются присущие прибалтийским народам (со слов автора же) ярость и свободолюбие. И даже если ограничиться одними фактами — ну да, покорение состоялось, однако внятного и развернутого ответа о причинах столь быстрого и откровенно неожиданного исхода борьбы нам не дают. Состоялось — и все тут.
Также нам не потрудятся объяснить, почему под пятой завоевателей местные народы так и не смогли сплотиться и со временем сбросить иго иноземных захватчиков. У их соседей вот получилось, хоть и ценой огромных потерь. Пусть не сразу, пусть не с первого раза, но получилось же! И захватчик был гораздо сильнее, а все равно получилось, притом без чьей-либо помощи (Тамерлан не в счет, осознанно он не помогал). А в Прибалтике мы имеем территорию гораздо более компактную, значит долой проблемы на организацию сообщения.
Так же нам рассказывают тот факт, что крещение местного населения проводилось лишь списочно. То есть собрали толпу, пробормотали над людьми речь на непонятном для них языке и объявили христианами. А раз так — то и никакой религиозной раздробленности между язычниками и крещеными прибалтами не будет. Да и исторических раздоров тоже нет, ведь не было периода феодальной раздробленности и междоусобиц, осложняющих процесс объединения под единой властью. Кажется, что все предпосылки для освободительного движения налицо. Но мы его не увидим. Более того — ни одного крупного бунта в масштабах всей страны, ни одного! Почему? Нет ответа, лишь скупая констатация немногочисленных фактов.
Дальше нам описывают новый уклад жизни в покоренных землях. Тут интересно узнать про то, что территория становится фактически средоточием разного рода цехов, гильдий и орденов, а не единым централизованным государством. Автору очень хорошо удается дать объяснение этому явлению, показать неизбежность формирования именно такой структуры, а также дать описание всех тех многочисленных недостатков, которые становятся следствием такого устройства.
Также интересным смотрится мостик в современное время. Автор показывает, что за 800 лет в общем укладе жизни ничего не меняется, ну разве что угнетенные становятся угнетателями и наоборот, а принципиально институты, заложенные еще во времена Ледового побоища, никуда не делись и фактически до сих пор действуют, ну может немного под другой вывеской.
Кстати — пару слов о Ледовом побоище. Его тут нет. Ну то есть вот совсем нет! Вы конечно встретите пару слов об этой битве, но не больше. А ведь это как раз тот момент, где историческая правда вполне дружит с патриотизмом, казалось бы можно развернуться, дать описание и событий, и обстановки, и отдельных личностей. Ан нет, мы как-то мимолетом пролетаем эту без всякого сомнения эпохальную битву, впрочем как и все остальные события в многолетней борьбе русских князей и тевтонских рыцарей. Никакой тебе конкретики и интересных подробностей, лишь краткое повествование. Непростительно для книги более чем на 500 страниц!
Следующая странность — это явно неравномерный бег времени в рассматриваемой книге. Уже на 65й странице мы подходим ко времени Реформации в Европе. При этом становлению лютеранства отведено не так уж и мало места, хотя было бы логично ограничиться только описанием его распространения в рассматриваемом нами регионе, то есть в Ливонии. Хотя именно глава об учении Мартина Лютера выглядит наиболее целостной и законченной. При том, что период от покорения Прибалтики немецким рыцарством до Ливонской войны дан как-то скомкано и смутно.
Остается ощущение, что автор просто хочет поскорее проскочить это время и побыстрее перейти к событиям, с ее точки зрения более важным и интересным. Что ж, имеет право, на то и автор, чтоб в своей книге описывать то, что хочется, и так, как хочется. Но вот лично мне немного обидно оттого, что упущены целые века. Потому как данного краткого (кратенького такого) описания трехсотлетней истории лично мне не хватает. А значит, придется потом читать отдельную книгу по этой эпохе.
Вот мы и подошли к тому, с чего я начал. А именно — данная книга ну никак не является тем изданием, что в одиночку может закрыть все пробелы по истории прибалтийских земель. Во-первых, уж больно коротко дается описание всех эпох до Петра I. Во-вторых — огромные временные интервалы попросту выброшены из рассмотрения. В-третьих — нет ответов на самые очевидные вопросы, которые историку вроде бы следует рассматривать. В-четвертых — хватит и предыдущих трех причин. В который раз мы убеждаемся, что книга обо всем — это фактически книга ни о чем. Однако раз уж книга куплена и мы прочли почти сотню страниц, то наш долг — дойти до переплета изнутри.
К тому же следующая глава обещает быть весьма и весьма перспективной. Это же знаменитая Ливонская война Ивана Грозного! Событие весьма значимое и трагичное, полное битв и осад, репрессий и казней. К тому же автор дает с самого начала главы краткое описание дел в обоих противоборствующих лагерях. То есть нам расскажут об успехах молодого княжества Московского, постепенно превращающегося в царство. Дадут краткое описание такого непростого и неоднозначного явления, как опричнина.
Впрочем, радость будет недолгой — мы узнаем, что опричнина это объективная неизбежность, стремление первого царя к борьбе с феодальной раздробленностью и попытка изменить структуру правящей родовой элиты на более удобную (читай — правильную). Спору нет, точка зрения не лишена смысла — однако снова нам подсовывают сугубо черно-белое описание. И опричники ну почти что реформаторами выходят, а не кровавыми самодурами. Особенно изящно выглядит упоминание об «имевших место небольших перегибах». Лес рубят — щепки летят…
Конечно же, нам приведут весьма корректное сравнение с прочими кровавыми событиями, имевшими место в ту эпоху. Варфоломеевская ночь, британские монархи со своими казнями и репрессиями, религиозные войны — на этом фоне Иван Грозный выглядит как скромный ученик даже не из первого десятка. Однако оправдание кровавых расправ фразой из рода «а у них-то гораздо хуже» смотрится как-то бледно и неубедительно.
Воистину надо начать с себя. А вот этого и нет. Хотя многими современниками отмечалось, что Иван IV попросту не желал слушать людей, не согласных с его мнением. Никакого инакомыслия. А значит, и никакого мозгового штурма при решении проблем, никакого всестороннего анализа. Опричнина — потому что это хорошо для государства, потому что это путь от беззакония и анархии к централизации власти. При этом централизация как-то сразу свалилась в откровенный деспотизм, а Избранная рада стала чуть ли не скопищем предателей, хотя по сути занималась постепенными реформами.
Вообще, Иван IV — личность весьма и весьма сложная, этому знаковому персонажу нашей истории надо посвящать отдельный подробнейший анализ. А в рамках этой книги (на мой сугубо субъективный взгляд) стоило бы ограничиться просто перечислением фактов и дат, а не влезать с головой в оценки событий и размышления о ходе истории. Однако все идет с точностью до наоборот — фактов мало, а вот оценок (притом исключительно эмоциональных) более чем.
Стоп — мы ж о Ливонской войне главу читаем, так где ж походы? А нет их. Совсем? Ну почти. Нам в лучшем духе короткой сводки с полей дадут описание (а точнее — датировку) нескольких походов русских войск в Ливонию, кратко и скупо опишут (по факту — просто обозначат) несколько сражений и осад. Про Малюту Скуратова (и его зверства), Адашева, Сильвестра, Висковатого мы даже не услышим. Лишь про Курбского будет написано несколько строк, притом весьма нелицеприятных — мол, негодяй, предатель, самодур, феодал, бунтовщик. Ну разве что не троцкист и не британский шпион.
В самом деле, описывать события и деяния Ливонской войны терминами политической борьбы времен революции — это уже за гранью. Впечатление смазано окончательно. При этом как-то так изящно из общего хода повествования исчезает история с царскими родственниками, родом князей Старицких, так вовремя погибших при весьма загадочных обстоятельствах. А вместо описания общего положения дел в государстве нам дают выкладки о справедливости выводимой преемственности властных полномочий московского царя от византийских императоров (по бабке Иван IV был родственником последнему роду византийских василевсов, Палеологам). И ведь нам дают все эти выкладки не со словами «так тогда полагали и преподносили», а со словами «так оно и есть на самом деле».
Единственное событие собственно войны, о котором дадут описание более чем на пару слов — это осада Пскова. Но опять же такое впечатление, что читаешь агитплакат времен 1941 года. Беспримерное мужество, взгляды всей Европы, защитники веры, самоотверженные люди… А ведь мы читаем о штурме огромным войском одной из самых мощных крепостей! А нам только эмоции. Ни тебе соотношения сторон, ни сравнения вооружений, ни описания полководцев. Про причины побед и поражений и говорить никто не будет — те пошли и победили, а эти проиграли. А почему? А кто его знает, ну вот так сложилось. И вообще — это ж надо еще умудриться, чтоб так откровенно беззубо и скучно описать самую длинную за всю историю российского государства войну, которая пришлась к тому же на время правления монарха, находившегося у власти дольше всех прочих правителей в нашей истории.
Чтобы навсегда закончить эту откровенно неудавшуюся главу, расскажу о том, что меня просто повергло в тихий шок. Не секрет, что Иван IV перед смертью принял монашеский постриг. Правда, справедливости ради отметим, что постриг он принял утром в день своей смерти. Возможно, причина была в страхе перед смертью, может царь хотел искренне покаяться за свои дела, а может ему просто хотелось предстать перед вечностью монахом. Однако у автора мы читаем просто изумительные по своей наивности строки: мол, этим фактом он искупил все свои грехи, а перед Богом предстал не всесильный самодержец, не властитель государства, не обагривший свои руки кровью монарх, не разделивший страну надвое в безумной попытке искоренить инакомыслие диктатор, а инок, чистый сердцем.
Так и хочется воскликнуть — вы это серьезно?! Откуда такая твердая уверенность, что факт пострига перечеркивает все то зло и несправедливость, что человек натворил в жизни? Да еще в таких масштабах. Выходит, можно делать что хочешь и как хочешь, а потом на смертном одре принять постриг — и все?! Вот так просто?! А как же долгий путь самосовершенствования, как же дорога познания истины и отказа от мирских благ, как же отрешение от соблазнов ради духовной чистоты? Да бросьте вы, раз вы царь — то вам все за минуту отпустят, так сказать оперативно «порешают» вопрос.
Опять же — поймите меня правильно. Я отдаю себе отчет в том, что царь ну никак не может быть праведником. Особенно царь, сидящий (пусть и формально) на троне 50 лет в период самых трагичных для государства событий. Вообще любой руководитель вынужден принимать трудные и непопулярные решения, притом не всегда правильные (все мы ошибаемся). К тому же нет таких решений, которые бы всем нравились. Так что я отнюдь не хочу сказать, что правитель страны, участвующей в войне и ведущей борьбу за централизацию власти, должен быть кротким иноком.
Однако же меня откровенно шокирует твердая убежденность автора в том, что несколько часов пострига накануне смерти перечеркивают всю предыдущую жизнь и все поступки и смиряют грозного монарха. Ну я могу еще понять стремление власть имущего человека найти такой способ, который бы быстро (и главное легко и без каких-то там затрат) очищал бы его в глазах народа от всей несправедливости и скверны. Но современному историку так рассуждать откровенно не годится. Вот просто нельзя и все тут.
Ладно, идем дальше. Нам рассказывают о недолгом периоде шведской власти в Ливонии, а затем быстро переходят к Северной войне и вхождению Прибалтики в состав Российской империи. Вы ведь не сильно удивитесь тому факту, что описание Северной войны (между прочим военный конфликт на 21 год), до сих пор остающейся одной из самых славных страниц нашей военной истории, в принципе отсутствует? Пора б уже привыкнуть. Ну не интересны автору все эти битвы, военачальники и сражения.
Зато отныне ход повествования резко замедляется. И оставшиеся 220 лет, то есть весь тот срок, что Прибалтика (то есть Эстония, потому как остальные земли мы и не рассматриваем) находилась под властью России, растянутся на почти 400 страниц. Для сравнения — вся предыдущая история уместилась в скромненькие 150 страниц. Понимаю, что не стоит судить о качестве материала по его объему, но все же факты налицо. С другой стороны мы наконец-то понимаем, где конкретно находится интерес автора.
В самом деле, отныне жизнь всех слоев общества новоиспеченной российской провинции будет описана в мельчайших деталях, очень подробно. При этом для закрепления эффекта автор не просто ссылается на исторические документы, а приводит из них цитаты строк эдак по 20 — 30. Интересно, конечно же, однако и так все понятно. В конце концов, если вы просто хотите ознакомиться с событиями, то достаточно простого упоминания. А если вы ищете подробный материал по проблеме, вам этого будет мало и вы обратитесь к первоисточнику. Ну и зачем тогда на страницах книги нам приводят содержание писем целыми параграфами? Не пойму.
И снова мы замечаем удивительную тенденцию. Книга описывает историю Прибалтики, а раз так — то по моему мнению она должна отражать взгляд населения Прибалтики. Которая хоть и избавилась от немецкой оккупации после присоединения к России, но все же по-прежнему остается территорией завоеванной. А значит вполне ожидаемо прочитать о надежде об освобождении и борьбе за самоопределение. Однако ничего такого мы не замечаем. То есть выходит, что материал подан так, будто эстонцы и латвийцы только и мечтали, как сменить одну чужую власть на другую.
Впрочем, автору удается показать на примерах, что в действительности власть русских императоров была менее обременительнее власти немецких баронов. Однако вот нестыковка — даже при российском владычестве старые немецкие бароны никуда не исчезают, они просто меняют свою присягу и спокойно остаются на тех же самых землях. Более того, они получают полное подтверждение своих феодальных прав и привилегий, а значит для местного населения в общем-то ничего и не меняется. Так в чем же выгода?
А ведь все главы про период российского владычества описаны в тоне полного одобрения действующей власти. То есть любой император (за исключением, пожалуй, Павла I) показан как добрый царь-батюшка, мудрый правитель, искренне и всей душой радеющий о своих подданных и принимающий исключительно справедливые законы. А как же наличие старой немецкой аристократии, на корню губящей все эти инициативы на местах? А, ну это очередные перегибы на местах, это все чиновники виноваты да немецкое засилье во власти имперской. Ну может еще иногда законы сами не хороши, ну то есть хороши, но не совсем идеальны, а только почти.
Вот примерно так и будет описано все оставшееся время. Никакой критики власти (только иногда и то лишь самая мягкая), никаких неверных решений (только несвоевременные), никаких провалов (только не доведенные до конца великие начинания). Так и хочется задать вопрос — раз все было так замечательно, то почему же так плохо все закончится в самом конце? А ответ у автора уже готов. Сами догадаетесь или подсказать? Ну конечно же это сугубо тлетворное влияние Запада. Зловредные козни, диверсии и шпионаж, управляемые из-за границы. Все революционные восстания — сплошь провокации и наемники, ну может еще поверившие доверчивые люди. В общем — Самодержавие, Православие, Народность. И Боже, царя храни. Вернее, Царя.
Конечно же, автор имеет право на свое мнение. Однако на страницах исторического издания должны присутствовать все версии, а тут никаких альтернатив. Кроме того, вместо выкладок с цифрами и фактами зачастую нам подают откровенную эмоциональную составляющую. Так и хочется спросить — откуда такая уверенность? И кроме того — ну разве не наивно все многовековые проблемы огромной многонациональной империи сваливать исключительно на провокаторов? А ведь после прочтения этой книги и вправду можно подумать, что империя рухнет не из-за многочисленных глубинных конфликтов в самой ее основе, а лишь из-за происков агитаторов, подкупленных на золото извечных врагов русских (читай — немцев и англичан).
Доходит до абсурда. В какой-то момент автор вполне серьезно приводит цитату одного из представителей лагеря славянофилов о том, что крепостное право в России суть отличное явление. А все потому, что хозяин заботится о своих крестьянах, как о родных. А у них там, на Западе, огромные массы людей фактически осиротели, нет за ними мудрого догляда, не нужны они никому, а эксплуататоры над ними издеваются всячески. То ли дело у нас.
Впрочем, конечно же, не без перегибов, но это только потому, что есть совсем немного злых помещиков. И ведь снова все эти мысли приводятся не как одна из сторон вопроса, а как непреложная истина. Аргументация просто потрясающая — а разве нет? Да вы сами посмотрите, это ж очевидно. И все. Кстати — вы ведь уже поняли, кто в споре западников и славянофилов будет объявлен исчадиями ада, а кто — праведным воинством во славу государственную? Притом целиком, без полутонов и колебаний.
Но и это еще не все. Автор описывает совсем уж странное — оказывается, одним из самых выдающихся монархов в истории династии Романовых был Николай II. Вот как. Его предки, то есть Петр I и Екатерина II, все делали неправильно (ну то есть не то чтоб все, но бывало), до конца не довели своих начинаний по превращению Прибалтики в самый обыкновенный регион империи, как Самарская или Петербургская губернии. А вот Николай II — он не таков, нет. Он намного лучше и последовательнее. И законы мягкие принимал, и передышку от войны дать хотел, и промышленность начал поднимать, и православие при нем начало активно распространяться.
Ну да, была Ходынка и Революция 1905 года, так то все сплошь агенты засланные, да и не так уж там много и погибло (нет, честно, про Ходынку именно так и сказано — не так уж и много погибло). В общем редкий молодец, просто как обычно не повезло с министрами, да со временем, да еще и вороги лютые не стерпели и погубили извне такое прекрасное правление.
Я искренне понимаю сторонников монархии в России, но думаю, что даже они не готовы в таком вот ключе рассуждать о последнем из Романовых. И да — вопреки мнению автора жуткая (без преувеличений) смерть императорской семьи не снимает с Николая II вины за те промахи, что были допущены за долгое время нахождения у власти. Фраза «И в детей стрелять будете?» не превращает безвольного правителя в мученика и страдальца. Ведь император сам довел страну до такого состояния, что простые люди с радостью готовы были поставить к стенке и самого правителя, и любого связанного с ним человека. И не получится все на провокаторов списать — если б народ был бы доволен (или хотя бы не так несчастен), то такими массами бы не переходил в стан врагов императорской фамилии. Одним подкупом столько людей не переманишь никак на сторону восставших.
Тут же вырисовывается еще одна интересная особенность. Автор так подробно и с таким жаром описывает развитие событий в Прибалтийском крае, так ловко перекидывает мостики с уровня провинции на уровень императорской власти, так красочно рассказывает о столкновении различных культур, что просто недоумеваешь — неужели же все судьбоносные события происходят только тут, в Эстонии? И точно, все выходит таким образом, что никакие прочие явления на территории огромной империи не оказывают никакого влияния на ее настоящее и будущее, но зато любое событие в Прибалтике сотрясает до основание все здание государственной машины. А все реформы и преобразования были вызваны как ответная реакция на сугубо прибалтийские проблемы. То есть хвост виляет собакой.
Отдельно стоит глава о религиозной миссии в Эстонии. По подробности она превосходит все прочие главы, и это можно ей записать в плюс. Однако общий стиль описания снова все погубит. Думаю, что вы уже привыкли к тому, что после правильной идеологии нам легко и непринужденно показывают и правильную религию. Добрые православные священники против злых лютеранских пасторов. Притом, хоть дело и происходит в одной из провинций в целом православной империи под властью православного же монарха, лютеране оказываются не только в большинстве, они еще и влиятельнее. Конечно же нам объяснят, почему вышло именно так (ну хоть тут на мой любимый вопрос ответят), однако после весьма сумбурного перечисления фактов останется вопрос — и после этого вы беретесь утверждать, что никаких провалов в политике?
Как по мне, так выходит чуть ли не вассальная зависимость огромной империи от Ливонии. Ну или по крайней мере некое оцепенение и безволие перед ее могуществом и силой. Что опять-таки нельзя назвать хорошей концепцией власти. Что симптоматично — ни слова не будет сказано о качестве обучения православных священников. То есть провал православного крещения местных народов это сплошь вина введенной в заблуждение центральной власти да неприкрытой агрессии лютеранских пасторов, а совсем не результат низкого уровня идеологической и теоретической подготовки православных священнослужителей.
Последние главы — это развал империи и революционные события. Описано подробно. Более того — в первый раз за всю книгу становится интересно читать (все же главы о статистике новокрещеных жителей Эстонии откровенно скучны). Да и событий более чем достаточно. Тут и восстания рабочих, и немецкая оккупация, и белое движение, и полки независимой Эстонии, и трагедия армии Юденича. Право же, если выкинуть все предыдущие главы и оставить только описание событий времен революции, то книга вышла бы острее и интереснее.
Однако и тут не обошлось без одного интересного явления. В течение всей предыдущей истории автор занимает провластную политику, идеализируя власть императоров вообще и каждого императора в частности. Прям даже удивительно, как такие мудрые и добрые правители умудрились развалить империю. Ах да, заговоры и провокации извне. А теперь вопрос — как вы думаете, чью сторону автор занимает при описании революционных событий? Ничью, ведь автор историк? Не угадали. Сторону Белого движения как сторонника Единой и неделимой России? И снова неправильный ответ. На самом деле автор становится на сторону большевистского движения. Если оставить в стороне личные пристрастия — то где логика? Только что мы читали про идеальное государство под властью идеальных правителей, и вдруг оказывается, что симпатии автора целиком и полностью на стороне тех, кто нанес этому государству смертельный удар.
Возможно, автор хочет сказать, что Белое движение (в частности армия Юденича) представляет собой гораздо более худший вариант. Возможно, автор пытается встать на сторону молодого Эстонского государства, которое при империи будет провинцией, а при власти большевиков получит независимость.
Однако меня посещает неприятное ощущение, что на самом деле до нас пытаются донести мысль о том, что любая власть хороша, если она действующая. То есть пока на троне император — то мы сторонники Великой империи. Как только он эту самую власть потерял — мы уже на стороне борцов с интервенцией и озверевшим офицерьем. Тут же белые дивизии превращаются в горстку грязных оборванцев да аферистов и чинодралов. Зато во главе рабочих масс стоят истинные патриоты и гуманисты. Постойте, вы же сами только что говорили, что… А, ладно, да ну это все.
Пора подводить итог. А итог весьма неутешителен. Книга откровенно слаба. Подробно описан только период нахождения Прибалтики в составе Российской империи, а все остальные периоды либо пропущены совсем, либо описаны очень поверхностно. А значит для полноты картины придется читать другие книги, описывающие конкретные события. Раз так — то тогда зачем читать обобщение, к тому же такое? Опять же весьма неприятно то, что автор везде выдает свое мнение за единственно правильное. Также не понравилось обилие сугубо эмоциональных оценок в отрыве от фактов и цифр. Если это такой авторский прием, чтобы вызвать в нас чувства сострадания и сопереживания событиям, то он для меня а) непонятен и б) откровенно неприемлем. Мы ж не роман читаем, а книгу по истории. А вот как раз исторического ничего и не присутствует — ни новых подробностей, ни описания событий, ни красочных явлений и ярких личностей. Даже датировки — и тех практически нет. Разве что история переписки отдельных личностей, более-менее связанных с историей Прибалтики. А вот карты региона нам не дадут ни одной, даже общей географической, не говоря уже про карты каких-нибудь конкретных военных кампаний. Равно как и списки правителей различных династий, «отметившихся» на балтийских берегах.
Что еще? В который раз нам пытаются рассказать, что у нас все и всегда хорошо, а все проблемы связаны со злодеями из соседних государств. Уверен, что вряд ли наши соседи по континенту нас любят чистой и искренней любовью, однако веры в то, что они всегда и во всем виноваты, тоже как-то нет. А еще лишний раз убеждаешься в том, что простой и быстрый ответ обычно ответ неправильный. Потому как не бывает в истории простых и коротких ответов. Явления вокруг нас все сложные, многогранные, с длительным становлением, надо их рассматривать долго и тщательно, со всех сторон и непредвзято. Ничего из этого в данной книге я не увидел.
И если есть среди читающих эту статью такие люди, которые читали все мои предыдущие рецензии (а такие люди могут быть, хотя я сам в это и не верю), то они могли бы подумать, что мне всегда нравится то, что я читаю. На самом деле это далеко не так, просто я стараюсь тщательно выбирать книги для прочтения. А в этот раз моя система дала сбой. Что ж, будет на будущее наука.
Вам же рекомендую отказаться от приобретения книги Людмилы Михайловны Воробьевой «Прибалтика на разломах международного соперничества», если конечно вы раздумывали перед этим о ее приобретении. Сэкономите 400 рублей, сходите на них в кино, новую Росомаху посмотрите что ли. Хотя бы смешно.
Понравилась статья? Поделись с друзьями!
Об авторе
Алексей Суменков
«…из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк»
В.И. Ленин
