Крейсер — рецензия

Прочитало: 2 033

◴ 16 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «КРЕЙСЕР»

Есть такая весьма мудрая поговорка — если хочешь рассмешить Бога, расскажи ему свои планы на завтра. И ведь работает. Стоило мне только принять внутри себя повышенные обязательства и пообещать самому себе регулярно давать обзоры и рецензии на бесчисленное количество исторических книг и фильмов — как на тебе. Жизнь со свойственной ей злой иронией набросала столько неотложных дел, что сейчас, оглядываясь назад, понимаешь — просто чудом каким-то выплыл. Впрочем, ладно, было — и было. Да и однозначно потерянным для литераторской деятельности это время считать нельзя. Ведь если вдумчиво писать материалы в моих бесконечных поездках не получается, то вот не менее вдумчиво просматривать фильмы и прочитывать книги еще как выходит.

И на этот раз хочу поделиться своими впечатлениями об одной картине. Выбор на нее пал в общем-то абсолютно случайно, так, где-то ненароком увидел пару отзывов о незнакомом фильме. Тематика была интересной, сюжет обещал впечатляющую историю и не менее любопытную картинку.

Итак, перед нами фильм не к ночи будь помянутого Голливуда, а конкретно – «Крейсер», более чем амбициозное творение абсолютно для меня безызвестного режиссера Марио ван Пиблза. Вышедшее в 2016 году, то есть не так уж и давно, творение обладает не самым скромным бюджетом под 40 миллионов долларов. Оно и понятно — ведь создатели замахнулись на историю злоключений огромного военного корабля, а это череповато немалыми расходами на спецэффекты. Что ж — два часа про историю крейсера, снятую по реальным событиям это неплохой задел. Посмотрим, насколько он оправдан?

СЮЖЕТ

Тут все просто и без вариантов. В основу творения легла абсолютно реальная история об одной из самых страшных катастроф военного корабля в истории США. Если вкратце — то вот. 1945 год, Вторая Мировая война на Тихом океане катится к своему закату. Но не все так просто. Чтобы не ввязываться в весьма сомнительную операцию по высадке десанта на острова японского архипелага, военное командование США решает провести устрашающую операцию, цель которой — ценой демонстративного удара чудовищной силы заставить японцев выйти из войны. Благо и оружие для такого случая как раз разработано. Конечно же, речь об известном проекте «Манхэттен», то есть разработка ядерного оружия.

Вот как раз для транспортировки ядерной бомбы с издевательским именем «Малыш» на авиабазу США на острове Тиниан, откуда до Хиросимы сможет долететь бомбардировщик, и был зафрахтован главный герой нашего кино. Знакомьтесь — тяжелый крейсер «Индианаполис» типа «Портленд», гордость и краса ВМФ без всякой иронии и преувеличения. Отличная скорость, неплохое вооружение, собственная авиагруппа из 4 самолетов, экипаж около 1200 человек — красавец! Почему именно этому кораблю была доверена честь доставить смертоносное и абсолютно секретное оружие на Тиниан — вопросов нет. Но вот учитывая секретность миссии, отмечаем, что данная честь выпала ему абсолютно эксклюзивно — то есть никаким сопровождением или прикрытием крейсер в своем походе не обладал.

Дальше — предсказуемо. В целом успешно справившись с миссией доставки бомбы на Тиниан, крейсер отправился в обратный путь. Во время которого был встречен японской подводной лодкой I-58 типа B. Встреча произошла ночью, да и крейсер шел обычным ходом, не выполняя вполне типичного противолодочного зигзага. В любом случае, командир японской подлодки мог бы посчитать условия атаки близкими к идеальным. Дав залп по кораблю торпедами (в фильме — обычными, хотя на самом деле споры об этом не утихают до сих пор), он с удовольствием наблюдал попадания трех из них в такую желанную и лакомую цель. Крейсер получил повреждения, несовместимые с дальнейшим существованием на поверхности воды, и затонул через 12 минут. Порядка 300 человек погибли непосредственно при атаке, остальные оказались в воде.

То, что произошло дальше, ужасает настолько, что с трудом верится в абсолютную реальность произошедшего. Дело в том, что описываемые события происходили в теплых водах тропических широт, которые и в мирное время кишат акулами. А на четвертый год войны хищные рыбины были уже порядком приучены к тому, что всякое кораблекрушение означает хорошую пирушку. Также сыграло свою роль то обстоятельство, что ввиду секретности миссии о самом походе крейсера и его точном местоположении никто толком ничего не знал. Вот поэтому выжившим после ночной торпедной атаки морякам пришлось ожидать помощи в течение долгих четырех дней, под палящим солнцем, практически без еды и воды. В окружении акул, которые не ограничились философским созерцанием. В итоге в результате запоздалой и в целом практически случайно проведенной спасательной операции из воды было поднято только 320 моряков (если уж совсем точно, то 321, и то четверо вскоре скончалось). Несложный подсчет покажет, что зубастые морские гады сожрали почти 600 человек команды, то есть почти половину. Живых людей, на глазах у их сослуживцев, без всякой надежды на спасение.

Ну и напоследок еще немного скучных фактов. Гибель «Индианаполиса» стала самой массовой гибелью личного состава в результате одного затопления. Также это был последний из крупных надводных кораблей, погибших во время войны. Его командир, капитан Чарльз Маквэй, оказался единственным из всех капитанов в истории ВМС США, кто был подвергнут военному суду за потерю корабля во время боевых действий. И это несмотря на то, что он был задействован в сверхсекретной военной операции.

Но это все история. А что же кино? А вот тут все не так однозначно. Скажу сразу — все события, отраженные в фильме, соответствуют тому, что я описал выше. Вот только одно дело — соответствовать, а совсем иное — отображать эти события. Поясню чуть более конкретно — не каждому дано так криво, неумело, безграмотно и неубедительно рассказать историю, больше походящую на фантастический триллер, нежели на сводку боевого похода. Так исковеркать и откровенно испоганить увлекательные события можем не только мы. Как оказалось.

Как обычно, начну с начала. Первые кадры — и сразу бой корабля с вражеской авиацией. И вроде бы все как надо — тут и залпы, и действия команды, и суета рядовых, и отрывистые распоряжения высших офицеров, и пикирование японских самолетов, и даже атака камикадзе — да вот только все спецэффекты смотрятся как-то… Ну вот никто из вас в школе не делал рисованный в простеньком графическом редакторе коротенький мультик, где одни картинки меняют другие с жутковатой частотой раз в три секунды?

Вот примерно так. Сами виды корабля даны отрывками, если показывают нос — то не видно ни мостика, ни даже воды. И то верно, чего бюджет-то расходовать на всякие излишества?! Самолеты прорисованы как-то размыто, видать время на модели экономили, а может откровенно поленились полистать справочники. Те же матросы и офицеры похожи скорее на гротескных персонажей театра абсурда, чем на военных под обстрелом в самой гуще боевых действий. Никакой связи между происходящим вокруг и их действиями. По палубе бегают явно статисты, которым поставлена задача не сделать что-то, а просто пробежать. То есть вот прям видно, что человек не за чем-то бежит, а просто чтобы перед камерой промелькнуть. Те же командиры на мостике в абсолютно забронзовевших позах стоят и без всяких эмоций смотрят на атаку авиации. А как отдаются приказы! Словно актеры в гомеровском спектакле! Картинно и рисовано, словно командир корабля не в самый разгар боя управляет кораблем, а проходит кастинг на роль опереточного злодея бродвейского мюзикла.

И ладно бы такая жуть творилась только в одной сцене. Неееет, все намного печальнее. Подобное несоответствие актерской игры декорациям и эмоциям становится характерным признаком всей картины. То есть это как не выспавшегося школьника, только что зазубрившего стихотворение, заставить отвечать на фоне некоего визуального ряда за его спиной. Да, бедолага оттарабанит текст, вот только не будет вам ни эмоций, ни интонаций, ни пауз, ни правильного ударения.

Вот, например, акула нападает на одного матроса и, разорвав его тело в клочья, утягивает на глубину. Его соседи по несчастью, естественно, начинают кричать и пытаются залезть на соседние плоты, а чуть погодя обсуждают пережитое. И что? Думаете, что они задыхаются от ужаса и шока? Ни капельки. Более того, они произносят душещипательные речи с такой интонацией, словно обсуждают, кто из них забыл вчера положить носки в стирку. То есть реально начинаешь думать, что эти ребята как минимум в восьмой раз наблюдают, как огромная пятиметровая зубастая рыбина на их глазах заживо поедает их друзей и боевых коллег.

Ладно, бог с ним. Настоящий ужас в том, что этим дело не ограничивается. Ну не умеют ваши статисты изображать эмоции — ладно, хотя бы вытяните их внятным повествованием. Так ведь и этого не могут! Вот, например, одного матроса напугали рассказами про большую белую акулу, да еще и подкрепили эффект цветной картинкой (кстати — откуда она взялась на боевом корабле времен Второй Мировой в открытом море?! На принтере распечатали или специально для пугательных целей припасли?). Бедолага после этого ходит ни жив ни мертв, боится даже глядеть на воду и всех переспрашивает — и вправду все так печально? Вроде бы режиссер хочет показать нам человека неуверенного и боязливого, эдакого Лариосика на линейном корабле. Вот только нестыковочка — парень-то явно уже на этом корабле не раз плавал, и почему-то в предыдущие разы морские твари его не сильно волновали. А тут прямо день шокирующих откровений…

Или вот роковая красотка, соблазнительная девчушка в красном платье. Девица приглашает своего друга к себе домой на вечеринку, тот берет своего друга. Естественно, тут же у нас танцы. И в первом же танце девушка влюбляется в друга. Как? Почему? Ну вы хоть историю любовных отношений покажите, раз уж так приспичило ввести романтическую линию. Так ведь нет — нас просто ставят перед фактом. Потом мы кстати узнаем, что от своего парня девушка в этот момент ждет ребенка. Да что ж такое!

Довершая абсурд — в сцене последней встречи девушка говорит своему избраннику — мол, не смотри на моих снобов-родителей, я не такая, как они. И он ей верит. Даром что он моряк, а она дочка не то сенатора, не то промышленника. Тут-то и хочется прокричать — ну не верю! Не такая? А почему? Что, сказала — и все, все должны поверить? Родители кстати тоже свой великосветский характер и презрение ко всем вокруг ни разу не выказали — а их уже заклеймили. Без всяких там флешбеков и прочих кадров, раскрывающих истинное лицо?

То же самое и с прочими историями взаимоотношений моряков. По логике вещей перед нами как минимум сплоченный экипаж, который не в один поход ходил. Так ведь нет — все герои ведут себя так, как будто впервые на корабле и в первый раз видят всех этих ребят. То есть перед нами без малого тысяча новобранцев! Что невозможно в принципе. А по игре актеров складывается именно такое впечатление. И только мы об этом задумываемся, как режиссер старается разбавить эффект ощущением давних конфликтов. Вот рядовые плюют в ужин ненавистного офицера, вот парочка моряков-плейбоев идут веселиться к дочке респектабельного промышленника, вот ушлый паренек пытается заработать на ставках, после чего и вовсе крадет дорогое кольцо. Казалось бы — раскрой историю каждого из огромной команды корабля и дело в шляпе! Но ничего этого не выходит, герои показаны без какой-либо предыстории. В итоге имеем большой набор фанерных манекенов, каждый из которых в общем-то копирует другого, ну разве что внешностью отличаются да поступки разные творят. То есть никакого характера, никакого прошлого, никакой предыстории. Стоит ли говорить, что из-за этого ни одно имя за все время фильма вам не запомнится, ни один герой не заставляет себе сопереживать.

Идем дальше. Ведь сюжетные несоответствия на этом не заканчиваются. Во время торпедной атаки на крейсер закадровый голос бодро нам сообщает — время такое-то, удар первой торпеды. А зачем? Ведь больше нам ни разу этот голос ничего услужливо не сообщит. Ни время ударов остальных торпед, ни вообще никакое время. Спрашивается — зачем ремарку надо было лепить?

Отдельных слов «благодарности» удостаивается сцена с японским капитаном подлодки. Запершись в каюте, он говорит сам с собой перед зеркалом. И плевать, что слышимость отличная и его экипаж узнает о всех его треволнениях. Самое забавное — это старик, похожий на матерого грандмастера кунг-фу из китайских боевиков начала 90х. По задумке авторов, капитан в трудные моменты обращается к своему наставнику. Вот честно — ну кто из нас в критические моменты вспомнил бы свою классную руководительницу или духовного отца? И даже если б и вспомнил — разве стал бы его визуализировать в душной и пропахшей потом за многомесячное плавание каморке? Ну бред же! То есть фантазии на воображаемого учителя нам хватило, а вот чтобы встретиться в беседке посреди цветущего сада или в зале медитаций монастыря — извините.

И последнее про сюжет. Конечно, я не знаток Второй Мировой. И уж тем более я понятия не имею, как именно проходил судебный процесс над бедолагой-капитаном крейсера. Но вот что поражает — когда в зал суда для дачи показаний вызывают капитана японской подлодки, потопившей «Индианаполис», по залу прокатывается гул удивления. И только. То есть никто из моряков, их родных и близких, никто из родни погибших даже не подумал броситься с кулаками или оружием на виновника страшной трагедии. А ведь после войны не так много лет прошло, чтобы все эмоции и переживания отступили на второй план. Допустим, можно понять моряков — они люди военные и могут испытывать уважение к солдатам противника. Эдакая корпоративная этика. Но как понять людей, потерявших своих близких, и даже не попытавшихся броситься с кулаками на того, кто отправил их на корм акулам? Вот представьте на минутку, что Нюрнбергский процесс проходил бы в Москве. Да пришлось бы пару округов выселять, ведь горожане наверняка бы набросились и на подсудимых, и на их конвой, не в силах сдержать свои эмоции. Нет, может я и утрирую, но мне кажется, что тут автор показывал законопослушность американских обывателей и их уважение самого факта судебного процесса. И все равно странно — пока вчерашний (в буквальном смысле слова ведь!) враг идет по залу, заполненному пострадавшими от его действий, его никто не охраняет…

В сухом остатке — в корне загубленный сюжет. Фильм смотреть откровенно скучно и неинтересно. Даже кадры поедания акулами моряков откровенно раздражают. И пусть не все со мной согласятся — унылые 3 из 10, просто за то, что марсиан с Плутона в кадр не впихнули и хотя б события точно указали. Хоть и коряво. Но зато точно. Но коряво же!

АКТЕРЫ

А что может быть в фильме хуже, чем сюжет? Верно, актерская игра вообще и подбор актеров в частности. Вроде бы давно всем известный факт — не снимайте известных и узнаваемых актеров в фильмах про войну, не отвлекайте зрителя от общего сюжета. Бедолаги должны быть людьми, такими же как те, кто пришел в кинозал. Чтобы не переживать, оторвет ли Бреду Питту снарядом голову, а реально сочувствовать незнакомому пареньку и верить, что он вернется домой.

И вроде бы тут у нас порядок — лично я никого не узнал, а значит мастодонтов нет. Но нет, надо было испортить все на корню легким росчерком пера. И пригласить на роль капитана «Индианаполиса» не кого-нибудь, а самого Николаса Кейджа! Почему Самого? Да потому, что человек, наверняка потребовавший себе изрядный гонорар за съемки, не только не похож на матерого капитана грозного военного корабля, он еще не в состоянии показать хоть какую-то эмоцию. Отдает приказы на мостике, учит уму-разуму матросню, делает втык старпому, болтается в воде перед носом белой акулы, дрейфует на плоту из пенопласта — и все с одним и тем же словно парализованном лицом и абсолютно мертвым взглядом. Каждый раз, «любуясь» его актерской игрой, я вспоминаю двоих. Первый — это Питер О’Тулл (или как там правильно пишется), в сцене перед атакой турецкого отступающего отряда в «Лоуренсе аравийском» он в короткой сцене своими глазами сумел показать такую бурю взаимоисключающих эмоций, что даже передать невозможно. А ведь в кадре были только его глаза! Второй — это Джеймс Белуши, человек, который в состоянии был без всяких гримас и ужимок своим взглядом вызвать улыбку и смех. А тут такое… Господи, ну неужели не могли найти никого подешевле и понатуральнее? Да просто поживее, в конце-то концов!

По прочим актерам. Не запомнил никого. То есть вот вообще никого. Все настолько одинаковы и шаблонны, что никого выделить не получается в принципе. Какие-то люди твердят заученные куски текста, не попадая в видеоряд ни эмоциями, ни накалом страстей. Про несоответствие эмоций и картинки вроде бы уже говорил. Как и про нераскрытых персонажей. А вот про то, что мало кто из актеров попадает в роль, вроде бы еще не было. Ну то есть никто из актеров не похож на того, кого он играет.

На примере. Летчик, приземляющийся на гидросамолете в самом центре плавающих обломков, больше похож на наркодилера. Образ крутого и дерзкого пилота был понят неверно, в итоге перед нами позер с повадками самовлюбленного эгоиста. Хотя в идеале должен быть человек дела, не привыкший кланяться чинам да пулям.

Девушка, вроде бы выбранная на роль роковой красотки, стравливающей двоих парней, в итоге получается просто… да никакой она не получается. Эдакая заводная кукла Соок с трехсекундной памятью, как у золотой рыбки. То, что в ее поступках нужна хоть какая-то логика, она не понимает. И то, что после каждого ее действия что-то должно меняться — тоже ее не волнует. Говорит она набором шаблонных фраз (впрочем, как и все), запоминается только красным платьем.

Двое героев, влюбленных в Соок — тоже ни о чем. Им вообще безразлично, кто отец ребенка, кто будет жить с девушкой, кто выживет в принципе. Задумка показать двух верных друзей не разлей вода проваливается, мы видим двоих аморфных личностей, явно выгнанных из буддийского монастыря за пофигизм. Пародия на основную линию из «Перл-Харбора».

Более-менее эмоциональными получаются герои афроамериканцев (о как я политкорректно!) Впрочем, тут почва богатая — и неравенство можно показать (кстати, не показали), и тяжелую судьбу (да такая же безликая, как у всех), и трудные перипетии (вместо них показали сказочный побег из затопленной тюремной камеры). В общем — гротеск. Но ребята-актеры стараются, и хотя бы на их лицах мы можем прочитать полунамеки на страдания, боль, отчаяние и прочий набор чувств.

Старпом (или кто он там) — полный провал. По фильму он вроде бы злой. Любит поиздеваться над командой, показать свою власть и даже пистолетом поразмахивать. Но вот почему он такой — непонятно. Опять же — уж больно он карикатурен, не похож на бывалого военного, скорее эдакий клерк-неудачник в погонах. За что его ненавидят — тоже неясно. Ну сделал замечание выпившим морякам — и что? Вполне себе правильное решение. Но нет, по фильму он вроде как само Зло во плоти. Ну да, заставил других грести, при этом развалившись с комфортом на персональном плоту — ну и все, при этом все его действия и приказы в целом не лишены логики и смысла. В общем, стандартная американская манера демонизировать тех, кто тебе не мил.

Также полный провал — один из офицеров, не то двигателист, не то механик. Эдакий матерый морской волк, бывалый дядька потертого жизнью вида. Именно он расскажет жутковатые подробности про акулу впечатлительному матросику с видом знатока. Вроде бы на его примере автор хочет ввести в кадр ветерана, грубого и циничного, долгие годы служившего на флоте и много чего повидавшего. Что ж — персонаж нужный, в каждом фильме про войну такие есть. Да и само его наличие в принципе логично. Но вот что нелогично — так это то, что его весьма красочный рассказ про Челюсти — единственная его сцена. А потом он теряется. Да притом так сильно, что в конце фильма даже не помнишь, потонул он сразу, был съеден или же счастливо спасся. То есть яркого и колоритного персонажа настолько обезличили, что зрителю даже неинтересно следить за его судьбой. А ведь про него наверняка показали.

Ну и еще пару слов про капитана. В конце фильма он пускает себе пулю в лоб, не в силах противостоять общественному мнению, что сделало его главным виновником трагедии. Вроде бы исторично. Но вот только показано как-то… не так что ли. То есть по фильму был процесс, на котором часть обвинений не была снята с бедолаги. А потом монтаж, пролетели годы — и все, пуля. Ни переживаний, ни объяснений, ни разгневанных ненавистников. Вот так просто застрелился и нечего рассказывать.

Да, ребята, воистину беда не приходит одна. Думаю, что даже если мои замечания не все разделяют, я все равно имею право на такое вот решение — 1 из 10. Да, это полный провал.

ДЕКОРАЦИИ И РЕАЛИЗМ

Казалось бы, вот где злополучной ленте можно набрать очков. В самом деле — никаких претензий к реализму нет и быть не может. Авторы просто дословно воспроизвели все то, что и без них история воплотила в жизни. С одной стороны это плюс — работа с материалом на ура. С другой стороны — какой же ты режиссер или сценарист, если сам ничего не сделал? Воистину — удача скрывает талант полководца.

Но вот с декорациями не все так однозначно. С одной стороны, сколько ж всего можно наснимать! И виды морских баз, и тропические острова, и пролеты камеры над огромным боевым кораблем, и морские кадры с закатами и рассветами, и кучу всего такого. С другой стороны — решив сосредоточиться на истории корабля и команды (весьма неудачно, надо сказать), все эти возможности были упущены.

Но даже те немногие виды красавца-крейсера и то умудрились бесповоротно испортить. Как? Да все так же, сосредоточившись на повествовательной части и абсолютно напрасно принеся в жертву красивую картинку. Да, картинка не главное, но ведь в кино она нужна! Особенно в таком кино, где есть что показать.

В итоге мы имеем абсолютно убого нарисованный на видавшем виды компьютере силуэт корабля, и то буквально в нескольких сценах. О детализации или четкости речи не идет в принципе. Апофеоз немощности и бессилия так называемых спецэффектов — проход «Индианаполиса» под мостом Золотые ворота. Боже, да так боевой корабль не отрисовывали даже в «Броненосце Потемкине» (хотя там-то как раз все в порядке), даром что разница в почти сотню лет! На ум пришли кадры из отечественного «Адмирала». Да-да, вот тут не грех заокеанским бракоделам и у нас поучиться. Колчаковская «Слава» вышла куда как лучше. А ведь на дворе 2016 год! То есть в принципе и актеры уже не нужны, настолько все можно анимировать. А тут такое… Честное слово, в фильмах про войну забывать про картинку не стоит.

Но это полбеды. А целиком беда в том, что даже те сцены, которые можно было снять в декорациях, откровенно провалены. Внутренние помещения корабля больше походят на склады с работающим оборудованием, чем на узкие коридоры и крохотные каютки. Даже общие виды окрестностей и то испорчены. Хотя тут, казалось бы, вообще никаких проблем не должно было бы быть — просто возьми камеру да снимай существующие виды. Ведь тропические острова и знаменитый мост под Лос-Анджелесом не сильно поменялись. Опять же морская гладь и закаты, пляжи и пальмы — все к твоим услугам. Но ничего этого в кино нам увидеть не придется. Только неумело наложенные на корпус корабля текстуры волн и всполохов огня. Притом ни их масштаб, ни их движения, ни тени и свет — ничего не будет способствовать восприятию картинки как единого целого. Монтаж уровня начальных классов средней общеобразовательной школы.

И чтобы уж совсем добить зрителей, автор словно бы в насмешку выхватывает гиперреалистичные моменты. На Тиниане камера проезжает мимо самолета с надписью «Энола Гей» на борту. В сцене погрузки ядерной бомбы на борт корабля минут десять показывают, как сварщики прикрепляют корпус коробки к палубе. А зачем? Ведь больше про нее в фильме не будет ни слова, ни кадра. Хотя нет — так же натужно ее, бомбу эту, будут из корабля выгружать. Бессмысленно и беспощадно гробят наше время. Все сцены со взрывами и пожарами — это… на уровне юмористических зарисовок шоу Бенни Хилла. Годится для юмористической программы начала 90х — и абсолютно неуместно в фильме прошлого года выпуска. А сцены про акул так вообще позаимствованы из документалок, что выглядит дико на контрасте с жутко рисованным кораблем.

К слову об акулах — вот уж где контраст особенно заметен. Если и когда режиссеру (ну или оператору — стерх их разберет) нужно запечатлеть зловещий плавник над волнами или неспешное движение хищницы в морских водах — тут вам самые что ни на есть реальные кадры съемок акул. Но стоит твари накинуться на болтающегося в воде моряка — и перед нами либо убого наложенные текстуры крови, либо откровенно детские по исполнению муляжи уровня раннеяпонской Годзиллы. Ну это уже даже не солидно что ли — в 2016 году снимать такие низкосортные по качеству сцены. Раз уж замахнулся на такие события — потрудись соответствовать!

Да ну их, даже злость берет. Вот ваши завышенные 3 из 10 и хватит уже об этом. В самом деле, так нельзя. Потому что нельзя.

ИДЕЯ

Тот самый случай, когда замах на биткоин, а удар… а удар вообще мимо. В идеале задумывалось эдакое ура-патриотическое кино, показывающее, через какие трудности пришлось пройти героям войны, чтобы эту самую войну остановить. На выходе мы получили жалкую поделку, в которой — и это редкость! — ужасным вышло абсолютно все.

Даже само течение фильма выходит рваным. История, разбитая режиссером на отдельные повествования, упорно не желает складываться в единое целое. Фильм получается не законченной историей, а неким набором отдельных сценок, жалких как по задумке, так и по исполнению. Сюжетные линии героев нелогичны, разваливаются по дороге, сами герои недоделаны и безлики, переживания никакого нет ни к кому.

Это можно было бы выдать за провал идеи. Реальность превзошла наши самые циничные ожидания. Словно бы в насмешку над самим собой, режиссер пригласил в картину тех самых моряков, кто выжил в том жутком крушении и дожил до сегодняшнего дня. В конце фильма мы видим реальные документальные кадры спасательной операции, а также слушаем рассказы нескольких участников тех событий. То есть их вроде как пригласили на премьеру фильма о себе.

Дааааа… Без комментариев. Нет, я понимаю, что еще в Советском Союзе шутили, что нельзя показывать шахтерам фильмы про шахтеров. Но чтобы вот так издеваться над героями войны, глумиться над их чувствами и потчевать откровенным вторсырьем — это надо еще додуматься. Уровень цинизма (ну или идиотизма, что скорее всего ближе к истине) просто запредельный. Честное слово, ветеранов, которые были реальными героями, откровенно жаль. Их историю подали так, что вызывает она только приступы хохота и раздражения. Притом им же самим и подали.

Понимаю, что аргумент слабый, но все же не могу умолчать — несмотря на бюджет в 40 миллионов зеленых американских президентов и вопреки участию Николаса Кейджа, картина собрала в прокате (та-даааааааааа!!!!!) всего 830 тысяч. Да, это не показатель качественности кино, но все же согласитесь — цифры знаковые. Может быть хоть они наконец-то научат горе-режиссеров снимать качественное кино. Ну или хотя бы отучат выпускать в прокат откровенную низкопробную ерунду.

5 из 10 за идею. Все криво и косо, хотя посыл был благородным, так что тут скорее баллы за намерение.

Резюмируем. Фильм отправляется в мой раздел «Сказки о потерянном времени». Иначе просто не назовешь те часы, что провел за наблюдением всего этого действа. Может хоть своим примером другим людям время сэкономлю. И довольно об этом.

А если уж хочется посмотреть качественное во всех смыслах кино про баталии на просторах океанов середины 20го века, найдите на просторах сети «Лодку», творение Вольфганга Петерсона от 1981 года. На мой вкус, до сих пор это самое лучшее кино про морские битвы. Только чур найдите полную версию, которая идет 5 часов. Уверяю, не пожалеете — хотя бы потому, что именно под впечатлением от этого кино была выпущена серия игр «Silent Hunter».

Как же я рад, что вернулся. И да — учись, ван Пиблз!