Под игом (Болгария, 1952)

Прочитало: 1 348

◴ 4 мин.

БОЛГАРСКОЕ ВОССТАНИЕ

Мы относительно плохо знаем кино стран соцлагеря. А ведь там были вполне достойные и масштабные по советским временам исторические фильмы, не уступающие голливудским блокбастерам. Конечно, во многом они устарели, но если с тех самых пор на какую-то конкретную тему ничего больше не снято, то и выбор-то невелик. Смотрим, что досталось в наследство. К такому наследству относится и болгарская картина 1952 года «Под игом». Фильм посвящен событиям болгарского антитурецкого восстания 1876 года.

Тут, пожалуй, не повредит крохотный экскурс в историю – не все у нас хорошо учили этот предмет в школе. К 1876 году Болгария уже около пяти веков находилась под властью Османской империи. Турки установили в стране довольно жесткий режим, сопровождаемый мощной эксплуатацией (эк, словечко-то марксисты запустили в народ!) бесправного местного населения. Но во второй половине XIX века Европу уже изрядно лихорадило всякими национальными движениями. Зацепила эта волна и болгар, которые все чаще и организованнее начали подумывать, а не пора ли наподдать туркам.

Расчет, видимо, строился во многом на вмешательстве великих держав. Мол, нам бы только начать, а там и русские подоспеют. Подхлестнуло болгар восстание 1875 года в Боснии и Герцеговине, куда оттянулись регулярные турецкие войска. Наконец, в апреле 1876 года полыхнуло и в Болгарии. В завершение экскурса надо отметить, что восстание было подавлено довольно круто с массовыми репрессиями, что в итоге действительно заставило Россию в 1877 года начать войну с османами.

СЮЖЕТ

А теперь вернемся назад к фильму «Под игом». Его события охватывают 1875-1876 гг. От подготовки к восстанию до самого вооруженного выступления, первых успехов повстанцев и далее до их окончательного разгрома.

В центре сюжета, если бы пришлось его как-то формализовать, стоит фигура Бойчо Огнянова, болгарского смутьяна, бежавшего из турецкой тюрьмы и скрывающегося под видом сельского учителя. Бойчо потихоньку сколачивает ядро заговорщиков, добывает оружие, готовит восстание. Собственно, большая часть фильма проходит именно в этих действиях.

Турки охотятся за Огняновым, но крестьяне его прячут и покрывают. Впрочем, и среди них находятся предатели. А как же! Иначе не было бы драмы. Плюс вся зажиточная верхушка болгар стоит за турок. Это может быть и правда, но может оказаться и данью социалистической эпохи, в которую принято было клеймить богатеев позорным титулом «национал-предатель». Дескать, им важнее не интересы народа, а собственная мошна.

Не обошлось и без парочки слегка намеченных любовных линий. Но развить их авторы не смогли. Удивительно, но оно и к счастью – двух часов времени не хватило. В противном случае утопили бы зрителя в любовных соплях. Кстати, некоторые болгарки очень даже ничего.

А вот сами болгары… тут как бы так сказать? Знаете, слыхал я такое выражение, что болгары – это почти турки. Да-с, может, оно и так. В кино, по крайней мере, турок от болгар не отличишь. Кстати, это изрядно затрудняет восприятие персонажей. Вроде бы не китайцы, а все равно все на одно лицо. Даже главного героя долго теряешь из виду.

МАСШТАБ СТАРОГО КИНО

Настоящего масштаба боевых действий в фильме нет. Впрочем, это, скорее, даже соответствует исторической действительности. В конце концов, в 1876 году имели место нерегулярные бои, а не правильные сражения. С учетом этого боевые сцены на финальной стадии фильма можно признать достойными. И даже в достаточной мере массовыми.

Кроме небольших перестрелок, зрителю покажут фактически два боя. Первый – успех болгар в противостоянии с турецким ополчением. И ополченцы выглядят оборванцами почище самих болгар. А во втором бою в дело пойдет уже регулярная турецкая армия, наступающая по всем правилам европейской тактики. Тут у повстанцев шансов, конечно, маловато.

Что еще можно добавить к описанию фильма «Под игом»? Современному зритедю может показаться неприятной чрезмерная наигранность актеров. Они часто встают в позу, замирают, потом двигаются резко и порывисто и так далее. Да, и с обязательной картинностью смерти. То есть здесь мы имеем сплошную театральщину и еще неизжитые привычки немого кинематографа, когда актеры должны были передавать мысли и чувства резкими движениями. Если посмотреть наши фильмы аналогичного периода, то в них можно обнаружить то же самое – видать, школа-то одна.

Резюмируя, можно сказать так: фильм, скорее всего, не зацепит современного зрителя, не заставит его безотрывно смотреть на экран. Но как интересное и редкое нынче явление в кинематографе все-таки заслуживает внимания. Нас ведь и сегодня нечасто радуют военно-историческими блокбастерами. Да и все ли они лучше старого кино?