Долгая дорога домой — рецензия

Долгая дорога домой рецензия

РЕЦЕНЗИЯ НА СЕРИАЛ «ДОЛГАЯ ДОРОГА ДОМОЙ»

Кто бы что ни говорил, а умеют американцы снимать. Красиво так, зрелищно, порой даже эпично. Чтобы зрителя волновало, что же произойдет в кадре дальше, чтобы была какая-то завязка или интрига, чтобы были красивые крупные кадры или общие виды, ну или хотя бы снятые с нескольких камер сцены повседневной жизни. Красивая и качественная картинка, сюжетный накал, умело наложенная и верно создающая верное настроение музыка — вот он, рецепт отличного фильма. Ну или шоу.

А ведь зачастую этот фасад скрывает откровенную убогость сюжета, высосанного даже не из пальца — просто придуманного на ровном месте. Пресытившись картинкой, вдруг задаешь себе вопрос — а шоу вообще про что? Какую проблему оно поднимает и насколько эта проблема актуальна миллионной широкой аудитории? Вот эти все накалы страстей или интрига — это и в самом деле так, либо же за неимением никаких событий нас просто старательно пичкают искусственно созданными ситуациями, которые к тому же явно не к месту?

Вот взять например такой весьма недурственный канал, как Discovery. Много всего интересного и познавательного ребята показывают. Но бОльшая часть — это что-то с чем-то. К примеру, цикл программ про ловлю крабов или тунца. Пусть будет про тунца. Я сам не рыбак, но понимаю, что много людей интересуется передачами, в которых процесс ловли рыбы показан увлекательно и эффектно. Однако ставить для миллиардной аудитории в воскресный вечер документальный сериал про то, как кучка бородатых дядек выходят на лодке за рыбой в море — это ж за гранью.

Одно дело — профильный кабельный канал. Да пусть идет себе, эдакий «Диалоги о рыбалке», только с голливудским размахом, спецэффектами и бюджетом. Но серьезно — ну кому может быть интересно на протяжении многих серий не самого маленького хронометража смотреть на то, как одни и те же люди на одном и том же судне выходят в одни и те же воды и предсказуемо ловят рыбу? Из каждой серии одно и то же: бородачи, море, рыба… А для тех, кому такой увлекательный сюжет кажется скучным — добавлены конфликты между членами команды и в какой-то момент становящаяся рутинной борьба со стихией. Вот и вываливаются на нас с экрана скандалы одного рыболова с другим, а порой так и просто истерики по поводу того, как же все вокруг достало.

И если б я хотел сформулировать термин «голливудщина», то скорее всего под влиянием вот такого вот видео я бы сказал так — это стремление снимать красивые по красоте и качеству исполнения картинки программы/фильмы про ужасно рутинные события, которые ни на кого никакого влияния не оказывают и мало кому вообще интересны, при этом выдавая их за образцы героизма. Да большинство людей про тунца вспоминают только тогда, когда он им в салате попадается. И вообще — это просто тунец, его полмира вылавливает сейнерами в промышленных масштабах и ничего!

Но отдаю должное — если перестать замечать незначительность сюжета, полную неактуальность отражаемых событий и соответствия реального размаха выдаваемому описанию, то смотрится это все эффектно. Шоу-то идет, значит как минимум окупается! Да ладно б оно одно такое было, так ведь нет. Тут вам и будни какого-нибудь ветеринара покажут (как будто среди всех ветеринаров именно этот герой, а все прочие так себе), и ловлю крабов, и выкапывание золота, и реставрацию старых тачек, и даже — ужас-то! — торги за хлам на складе вслепую. Бодро, зрелищно, но ведь про такую чушь! Одно слово — тунец.

Это я все к чему? А к тому, что пресловутый тунец из программы про ловлю себя стал для меня эдаким символом, характерным примером, устоявшимся выражением. А еще к тому, что совершенно случайно на днях стал зрителем одного сериала, который иначе, чем «Тунец», не назовешь. Даже несмотря на то, что сериал про войну.

На этот раз представлю вам творение под дико пафосным названием «Долгая дорога домой». Сериал, заявленный как военная драма, был снят в США в текущем 2017 году. Речь в кадре будет идти про события войны в Ираке в 2004 году, накануне масштабной битвы за Фаллуджу (первой битвы, если кто в курсе тех событий). Многообещающий выбор темы, неплохая массовка и декорации, явно солидный бюджет и обращение к событиям, происходившим не так давно на наших глазах, делали выбор этого сериала к просмотру делом заведомо решенным. Всяко лучше тунца. Да и взглянуть на ближневосточный конфликт звездно-полосатыми глазами тоже было интересно.

Долгая дорога домой рецензия

СЮЖЕТ

Как уже говорилось, события в фильме разворачиваются в 2004 году. Война в Ираке героически выиграна, злодей и тиран повержен, вот только демократия почему-то упорно не желает устанавливаться. Опять же выясняется, что живущее в полном отсутствии элементарных условий: санитарии, электричества, водопровода — да к тому же питающееся впроголодь население Ирака больше думает не о выборах и прочих демократических радостях, а о том, как бы избавиться от своих избавителей. Но поскольку приучать аборигенов к благам цивилизации все же надо, отряд американских спецназовцев каждый день выезжает в пригород Багдада, район Садр, чтобы сопровождать ассенизаторскую машину. Раскатывая колонной из четырех бронированных авто с пулеметами на крышах, янки посреди ими же разбомбленного района недоумевают, почему это местные так плохо к ним относятся, ведь они пришли сюда, чтобы помочь. В один из дней дело заканчивается предсказуемой засадой. Потом — перестрелка, окружение, операция по спасению, провал операции по спасению, операция по спасению операции по спасению, провал операции по спасению операции по спасению…

Так, стоп. Не буду рассказывать весь сюжет. Лучше расскажу то, что сразу же бросается в глаза. А в глаза может бросаться либо великолепное, либо отвратительное. И если кто-то ожидает рецензии на полный драматизма сериал про кровавый военный конфликт на Ближнем Востоке, полный пронзительных сцен и удачных режиссерских решений — то для вас мой отзыв заканчивается вот на этом самом месте. Потому что такого не будет.

А для тех, кто рискнул остаться — начинаем разбор сюжета по запчастям. И начинаем с самых первых кадров. Перед нами — полевой госпиталь, забитый окровавленными телами. Крики, стоны, вид оторванных конечностей и разодранной военной формы. То есть никакой интриги, что же случится с нашими героями, мы не имеем. Вроде бы наивно ожидать непредсказуемого сюжета в фильме, снятом по реальным событиям. Но вот я например не так уж и хорошо знаком с хронологией иракского конфликта, да и многие из вас, я думаю, тоже. Так к чему сразу выкладывать все карты на стол? Ну да ладно, это так, придирка.

Ведь фильм (точнее сериал, но это несущественно) снят по реальным событиям, таково гордое заявление его авторов, которое лично я подтвердить или опровергнуть не могу. Опять же в силу своей плохой осведомленности. Впрочем, это ж здорово, думаю я, даже если и допустить некие отступления и кинематографические придумки. Фильм, снятый ну хотя б по мотивам реальных событий, смотреть, должно быть, гораздо интереснее, чем неправдоподобные сказки о гротескных поисках одного сбитого летчика всей сербской армией.

Ладно, идем дальше. Уже зная, чем в итоге все закончится, мы попадаем в некий американский форт, то есть по сути в военный городок, где солдат готовят к отправке в Ирак. И вот уже тут, в самом начале, авторы начинают выдавать сцены, больше подходящие для рекламных роликов о толерантности, абсолютной истинности американских ценностей и американской же уникальности. Что сразу же превращает заявленный фильм из кино про реальные события в кино про оголтелый ура-патриотизм, причем в плохом смысле этого слова.

Отправляя сына на войну, одна женщина спрашивает офицера — зачем мы отправляем наших ребят на другой конец света? Неужели только ради того, чтобы подешевел бензин? Думаешь — вот, режиссер хочет ввести линию персонажей, недовольных войной. Но нет, все хуже, и бравый офицер отвечает женщине — нет, дело не в бензине, эти ребята едут в Ирак на защиту местных мирных жителей, чтобы помочь им наладить свою жизнь… Да ну? Целый корпус морпехов едет налаживать жизнь страны? Не врачи, учителя там или строители, а солдаты?! Помогать жить тем, кого они только что своими бомбежками вернули в средневековье?

Я понимаю, что военному положено быть таким, не сомневающимся в своих поступках. Да и не его это забота, он выполняет приказы, глубокого анализа произошедших событий от него никто не требует. Но послушайте, даже самый закоренелый головорез не сможет ответить такую ерунду. Он скажет слова про павших бойцов, про то что это война, про приказ, про черт знает что еще — но до такого абсурда не скатится. В кадре явно нужен был конфликт между сторонниками войны и противниками войны, понимаю, но вышло очень криво, на уровне низкосортных диалогов из боевиков 80х годов. А чтобы закрепить это нехорошее ощущение, женщина вместо вполне логичного «И как отряд профессиональных убийц восстановит жизнь разрушенной ими же страны?» после небольшой паузы произносит: «позаботьтесь о них, пожалуйста».

Вот так вот. Что автор хотел этим сказать? Выходит, что нам предъявили человека, который вроде как не согласен с войной ради нефти, но при этом не обладает даже Вторым аргументом против. Да уж, ничего не скажешь, человек грамотно и последовательно отстаивает свою позицию. На первом же, кстати сказать довольно пафосном, заявлении весь его пацифистский настрой иссяк. Или просто желание спорить пропало? Опять же — даже на твое едкое замечание тебе не дали внятного ответа, только клише, а тебя это не только устроило, ты уже даже успел переключиться на другую тему и забыть свое первоначальное стремление. Или же автор специально хотел показать, насколько смешны все противники американских войн? Насколько жалки их доводы? Как легко они пасуют при виде настоящего военного? Не знаю.

Но сцена вышла просто отвратительной. Не то чтоб недосказанной там или излишней — просто отвратительной. Когда надо показать то, что должно быть, но сказать об этом ты не можешь. Хотя тема отношения людей к войне (особенно родных и близких солдат) вообще является темой благодатной, можно и конфликт развить, и целые сюжетные линии выстроить.

Ладно, летим дальше. Да, мы уже в самолете, в котором вояки пересекают океаны по пути в Ирак. Тут все не так плохо, однако странно наблюдать за целым взводом (если не больше), в котором никто не волнуется, не боится и не переживает. Ну как — переживания есть, но какие-то они слишком уж наигранные. Не серьезные и откровенные разговоры, а коротенькие беседы на темы-штампы. Это мой сын, скоро у него день рожденья, а я не увижу — Не переживай так, ты герой, твоя семья тебя поддерживает. Черт возьми, это армия или клуб психологической взаимопомощи? Они летят на войну, но при этом их страхи и переживания смахивают скорее на бытовую депрессию из-за неудовлетворенности своей жизнью. Вместо разговоров по душам — откровенно дежурные фразы, герои не беседуют — они перекидываются словами, притом все их диалоги даже внешне выглядят натужно и вынужденно. Не потому, что хочется поговорить в дороге на фронт, а просто потому что в сценарии написано «Диалоги в самолете». Конечно, я не был в подобной ситуации, сложно судить, насколько она реалистична, но смотрится неправдоподобно.

Следующее — лагерь в пригороде Багдада. То ли я сильно не в курсе относительно условий на американских базах, то ли и вправду самые важные вопросы — не как наладить круговые дозоры и огневые точки, а как сохранить пиво холодным. На базе народу не так уж и много — но никто, никто вообще никак не занят несением армейской службы. Похоже на школьников в спортзале, у которых занятие кончилось, но до звонка расходиться нельзя. Вот и маются бедолаги. А кто вас охраняет? Кто обеспечивает связь? Да где вообще командование?

Впрочем, на базе есть тот, кто считает себя опытным ветераном. Этот кто-то вроде бы как должен давать салагам советы о том, как надо себя вести и что делать. Делиться боевым опытом и передавать навыки жизни в трудных условиях. А что мы от него слышим? Несколько заявок про свой опыт, больше смахивающих на нытье о своих болячках в очереди к терапевту. А вся военная мудрость заключается во фразе «Держите свой сектор», которую он твердит без умолку. Да, образ ветерана явно не удался.

Долгая дорога домой рецензия

Следующий откровенный ляп — сцена патрулирования ассенизатора. Четыре броневика на одну бочку? Они б еще пару танков пустили да вертолет прикрытия. Или это от безделья, чтобы выбрать нормативы по топливу? Ладно, это можно и не заметить. Но вот то, о чем говорил — ребята искренне не понимают, почему их так не любят? Напомню, сцена в пригороде, ни одного стекла в окнах, вокруг мусор, разруха, какие-то люди в рванье и грязной одежде. Думаете, пригород Багдада всегда был таким? Ну конечно, элитного жилья там никогда не было, но будем честными — не в последнюю очередь ваши же американские снаряды перекурочили все дома и повредили линейные сооружения.

И ладно бы режиссер таким образом пытался показать наивного новобранца, который живет идеалами и мыслью о том, что несет свет цивилизации. Проблема как раз в том, что по задумке режиссера перед нами косность местного населения, которое тянут из грязи и дикости к свету свободы и демократии, а оно, население это, платит черной неблагодарностью. Вот она, кристаллизованная американская идея добра с кулаками. Невдомек бедолагам, что невозможно помочь тем, кто об этом не просил. Что не стоит навязывать людям то, чего они не знают и в чем объективно не нуждаются. Попутно превращая их страну в руины и убивая их же сограждан. Так и тянет крикнуть в экран — удивляет, почему они на вас так смотрят? А что вы вообще там делаете?

Так, отставить эмоции. По делу. Всю дорогу наши бравые вояки делятся друг с другом искренним удивлением от реакции местного населения на их присутствие. Вот ведь неблагодарные, не любят оккупационный корпус почему-то. При этом всюду таскают с собой, видимо, местного паренька, в роли переводчика. Хотя — и вот это просто нонсенс — у самих в отряде есть рядовой, вполне себе понимающий арабский. Так какого ж стерха вы местного-то с собой таскаете? Да еще и подозреваете его всю дорогу в симпатиях к врагам! Нет, серьезно, в какой-то момент перестает быть даже смешно, настолько часто американские солдаты бросаются на несчастного с криками: «Что-то ты не сильно переживаешь, ты наверное их шпион, тебя надо расстрелять!» Ну кинулись раз, ну два — но постоянно-то зачем? Либо стараются из пальца высосать очередную драму, либо просто проедают эфирное время, которое больше нечем заполнять.

Да-да, это не оговорка — удивительным образом в фильме о военном конфликте автор вынужден для наполнения эфирного времени выдавать сцены таких вот натужных разговоров между сослуживцами. То есть всех прочих событий, происходящих во время боя, ему как бы не хватает для того, чтобы держать нас в постоянном напряжении. Это говорит о скудности картинки. Никаких тебе масштабных боев, ни перестрелок на улице города, ничего. Не, конечно же будет пару раз — но так, скорее по необходимости. Львиную долю фильма мы будем лицезреть типа задушевные разговоры морпехов. Не краткие и емкие беседы фронтовых товарищей в короткие минуты отдыха, а унылый треп почти что вешающихся от безделья увальней, вынужденных выдавать за дикий накал страстей самые обычные диалоги. Как в шоу про тунца — когда надо выдать надрыв и эмоции, а брать их неоткуда (в фильме о войне, нормально?!).

Сцена засады — та еще картинка. Машины едут по городу, в воздухе висит ощущение тревоги, и тут — бац! Взрыв? Стрельба? Смертник с динамитом? Нет, гораздо страшнее — автобус! Боже, до какой же степени деградации боевого духа нужно дойти, чтобы самым страшным в лабиринте незнакомых улиц восточного города для тебя оказался белый автобус, заботливо припаркованный на пути твоего следования. Кстати — автобус сродни тем, на которых в американских фильмах детей в школу возят, вот откуда он такой новый и чистый посреди Багдада? Ну ладно, наши герои больше думают о том, что это ловушка, что их хотят сбить с пути и направить по нужной врагу дороге. И что же они делают? Правильно, рассуждая о засаде, прямиком туда и отправляются, свернув именно на ту дорогу, куда сами же только что отказывались ехать! При этом вскоре выяснится, что во главе колонны бронированный «Хаммер», способный тараном пройти насквозь даже горящий автомобиль. Что им мешало протаранить автобус или просто оттащить его в сторону? Ах да, это же может быть так опасно…

А вообще может это у них так принято? Нам ведь показывают кино про бравых вояк, эдаких супергероев, отважных и неломающихся ребятах. Так где же эти примеры, на которых нам вроде как равняться надо? Они ж все, всегда и всего боятся. Боятся выйти из машины, вступить в бой, рискнуть жизнью для преодоления ситуации, попасть в неприятности вообще… Нет, вдумайтесь — просто попав под огонь, они прячутся в доме и сидят и ждут помощи от танковой бригады. Пробиться с боем к своим — ни за что. Вы вот можете себе представить, как такие ребята удерживают Сталинград?

Вот например — попал взвод в засаду. К нему направили спасательный отряд. Ну черт с ним, представим, что это подкрепление. Эдакая колонна бронетехники, с танками и вездесущими «Брэдли». Казалось бы — на броне добирайся до сидельцев да вывози их оттуда. Но нет, что вы, это ж американцы, им таааак страшно. В результате после первого же подбитого танка вся спасательная колонна…. останавливается! И требует, чтобы спасали ее. Вот без комментариев.

Или вот все эти их разговоры насчет переживаний и душевных проблем. Типа в воспитательных целях надо показывать, что самое сложное и самое важное это отношения и чувства. Даже на войне главное это выяснить, кто прав, кто что имеет право делать, кто главный (при этом все с погонами) и так далее. Общество юристов и адвокатов, ну может еще и психоаналитиков.

Но вот авторы решают добавить драмы, и мы видим, как наши герои, попав под обстрел, прячутся в одном из домов и оборудуют из него укрепленный пункт, в котором решают дождаться помощи. Решение в целом логичное и правильное, однако для завязки сюжета в доме оказывается местная иракская семья. Вроде бы решение сильное, можно много всего показать, но дальше начинается просто дикость с точки зрения логики. Потому как отец семейства вдруг оказывается сторонником американского вторжения в свою страну. Мол, они Саддама свергли и это все оправдывает. Что, и вправду жизнь без Саддама сильно лучше стала? Ну да ладно, бог с ней, с глобальной политикой, но эти гости твой же дом на твоих глазах разоряют! Перевернули все вверх дном, из мебели сделали баррикады, всю семью связали и под прицелом держат — вот молодцы-то какие. Самое же абсурдное, что режиссер пытается показать американских солдат гуманистами, помогающими местным. Показать через то, что они, солдаты эти, милостиво дозволяют покормить связанную же ими и брошенную на пол беременную женщину. И после этого они обижаются на Крестоносцев?

Уже не раз и не два проскальзывала тема наплевательского отношения со стороны американцев на местные законы, обычаи и порядки. Как и на местное население. Но в этой сцене эта тема достигает своей кульминации. Хотя нет — вот еще. Арабоговорящий солдат снова пытается задеть находящегося при них переводчика — кто тебе ближе, твои соплеменники или же американские солдаты? И это все прямо рядом со связанными мирными жителями в их же откровенно захваченном доме. Удивительная наивность. Ну или самоуверенная наглость.

Я нарочно упускаю из виду тот факт, что все это действо разбито на серии. Просто потому, что смысла упоминать это нет абсолютно никакого. К тому же разбивка на серии подчинена не логике событий, а банальному эфирному времени. Также внутри каждой серии хронометраж разбит на несколько частей, каждая из которых названа в честь одного из солдат, оказавшихся в окруженном взводе. В этом был бы смысл, если бы часть фильма имени какого-то солдата показывала события его глазами или же рассказывала о нем. Но этого нет, анонсированное разделение заканчивается после третьей минуты, и снова повествование сваливается к общей картине. И зачем надо было разделять? Как-то неумело и бессмысленно.

В заключении — одна из самых показательных сцен. Периодически повествование возвращается в американский городок в США, где показывается быт жен американских солдат. Пользуясь своими связями, порой они оперативно получают новости о судьбе своих супругов. И вот одна из них узнает, что отряд ее мужа попал в засаду. Конечно же, она решает обсудить эту новость со своей подругой. Но это нормально, а вот что дико — так это то, что с трагическим и псевдоскорбным (ну не верю!) выражением лица она медленно одевает на себя свитер супруга с логотипом U.S.Army. Полная победа самовлюбленности и чувствительности (причем в сторону себя) над разумом. То есть бедняжка свято верит в то, что именно такая вот поддержка сейчас, в виде ношения свитера, реально поможет ее мужу, сражающемуся в Ираке. Не освещение событий, не сбор медикаментов и прочих нужных вещей, а публичное ношение свитера. А мы еще удивляемся регулярности всяких там Жэ сви Шарли. Так и подмывает спросить — ну как, помогает?

Ладно, пора закругляться. Надеюсь, удалось донести главную мысль — сюжет это просто коллекция ляпов. Но не смешных или фактических. Ляпы гораздо хуже — страдает логика и смысл. В результате история, задуманная как героизация подвига людей на войне, выглядит кривой и неумелой пропагандой в самом ее нелепом проявлении. Полный провал.

И как итог — только 4 из 10. Все же общая линия событий и глобальная задумка не так уж и плохи.

Долгая дорога домой рецензия

АКТЕРЫ

Можно было бы подумать, что тут проблем не будет. И то правда, как же можно прогадать, понабрав обычных, незвездных актеров на роли таких же обычных американцев, да еще и из событий всего-то десятилетней давности? Людям надо просто играть самих себя, ведь даже одно поколение смениться не успело.

И отчасти так оно и есть. Горожане в Багдаде вполне себе реалистично и правдоподобно выглядят. В принципе и военные похожи на военных. Кто-то нелеп, кто-то боится, кто-то с остервенением всматривается в прицел, кто-то произносит полные пафоса речи. Но ведь смотрятся похоже!

Однако чем дольше на них смотришь, тем больше видишь нестыковок. Например, почему это во взводе, попавшем в окружение, собраны все-все-все национальности? Ну ладно, когда такой мультикультурализм показывают применительно к экипажу большого корабля, там понятно — на 1000 человек кого только не встретишь. Ну тут-то их всего порядка тридцати, а мы встретим и китайцев, и афроамерикакцев, и латиносов. Скорее всего, тут над режиссером довлеет пресловутая политкорректность. Жаль, но смотрится не особо. Будто бы группу собирали исключительно показухи и толерантности ради.

Дальше — веселее. Ни у одного из опытных военных нет никаких синдромов прошлых конфликтов. Отчасти может оттого, что в их сознании любая война это банальная стрелялка, где с самолетика надо без разбору уничтожать все, что движется. Тут и расстройствам-то взяться неоткуда, ну разве что рекорд по очкам не побил. А может, просто режиссер не потрудился проработать такую сторону для своих персонажей. Получается забавно — дядьки, похожие на культуристов в форме, говорят про то, сколько они всего повидали и как много вынесли, а речи такие сухие и пустые, совсем без эмоций. Плохая актерская игра.

Самый главный бич игры всех актеров — это долгие и частые паузы в разговорах. Наверное, таким образом предполагалось передать трагизм и многозначительность сказанного. Ну или немногословность солдат. А может, просто хотели подержать мхатовскую паузу (знали б они еще, что это такое). По факту ничего из указанного выше не выходит. Зато выходит постоянное обрывание разговоров вне зависимости от того, что происходит в кадре. И вместо слов наши герои молчаливо начинают таращиться глазами на мир вокруг. Который кажется им чуждым и незнакомым. И наплевать, что актер играет либо местного, либо не первый день служащего тут ветерана. Да и глаза у них у всех какие-то пустые. Не могут взглядом ни одной эмоции передать. Плохо.

Очередные нестыковки в подборе актеров замечаешь, когда нас возвращают из пригорода Багдада в США. Словно на подбор, у всех военных молодые (ну относительно, но не старше сорока) жены. У всех только маленькие дети, наверное для создания дополнительной драмы. При этом мало того, что у простых вояк, не бог весть сколько зарабатывающих, все жены сплошь умницы да красавицы, спортсменки да интеллектуалки, культурные да воспитанные. Самое загадочное, что у каждой просто потрясающая фигура, даже при учете наличия трех детей. И это гарнизонная жена! Стройная, ухоженная, с маникюром и прической. Кажется, что у нее вся жизнь проходит между спа-салоном, фитнесом и парикмахерской. А когда она, простите, дом убирает, детей воспитывает, стирает да готовит? Или это такая агитка из разряда Вступайте_в_армию_и_все_станет_ОК?

В общем несоответствие полнейшее. Похоже на средневековые картины — вроде бы показано все, что надо, вот только схематично, условно и ни капельки на реальность не похоже. А раз так, то и веры нет. Да и общий настрой от фильма падает. Потому что нет чувства близости с персонажами. Это гиперчувствительные и замкнутые на себе фотомодели и бодибилдеры (и дети все как из рекламы), но никак не солдаты и их семьи.

Да и сцены, где персонажи своими действиями должны вроде как вызывать наши симпатии, на поверку выходят такими, что только раздражение и неприязнь вызывают. Вот солдат разрешает покормить беременную. Вроде бы молодец, проявил гуманизм. Ага, только вот перед этим связал ее, бросил на пол, наводил оружие, да и вообще подставил под удар со стороны повстанцев. Или постоянное приставание вояки к переводчику. Вроде как хотят показать человека, что-то подозревающего, но пытающегося себя сдержать от скорых выводов и докопаться до истины. Но выглядит-то каким-то нытьем! То да, то нет, то снова да, но это неточно… А сцены, где морпехи не понимают, за что их ненавидят — ну сыграйте хотя б фанатиков своего образа жизни что ли, или покажите просто уверенность в своем деле. А то мы и сомнения в кадре даем, и поступки с делами у нас расходятся, и анализ дальше очевидных истин не идет.

А еще все персонажи жутко непоследовательные. Их эмоции и мысли — какие-то они поверхностные, нет за ними глубины характера и событий. Видно сразу — текст заучен, но не понят и не пережит внутри. Про горе-пацифистку уже сказал. Про жену, которая плачет при новости о засаде, ну уже через минуту мило беседующую с подругой — тоже. Также отмечу забавную закономерность. Все жены ходят в церковь. Все. Можно понять, если вы показываете женщину, обращающуюся к Богу с просьбой помочь сражающемуся где-то далеко мужу. Но они туда организованно ж ходят, притом там какие-то собрания и почти что митинги проводят. Не церковь выходит, а кружок по интересам. Снова одна показуха. Наверное и вправду думают, что Бог — это юрист, раз люди формально зашли в церковь, то обязан помочь. А не то засудят, что ли? Снова одно расстройство.

А отношения между персонажами? Думаете они есть? Нет. Ни одного, пусть даже из пальца высосанного «тунцового» конфликта. Ни друзей, ни соперников, ни врагов, ни антагонистов — никого. Что мы можем сказать про персонажей, включая третью серию? Ничего такого, что бы превращало его из актера в форме в Личность. Да и сами персонажи от этого не запоминаются. Конечно, они разные, но только чисто внешне. А все потому, что ни за одним не стоят ни прошлое, ни настоящее. Как говорится, тема внутреннего мира не раскрыта. Не сдал бы сценарист у нас ни одного школьного сочинения по литературе. И поэтому нет сопереживания персонажам. Кому сопереживать, они ж все плоские да одинаковые.

А актерская игра? Может она хороша? Может быть в актерах реально видишь тех, кого они играют, там, где они оказались? Увы — это не так. Снова шаблонный набор движений. То есть вот бежит человек под обстрелом, согнувшись. Понятно, да. Но при этом ни при одном выстреле он не вздрагивает и не прижимается. А все потому, что ему сказали — Беги согнувшись. Что он и делает. А в реальной жизни как? Машина рядом посигналит — и то вздрогнешь. А тут стреляют, да еще и в тебя.

Или вот сцены с диалогами героев. Они ж одинаковые. Не по содержанию, а по накалу. Точнее по его отсутствию. Что на базе, лежа в койках, что в кабине «Хаммера», что на крыше дома под обстрелом повстанцев — все диалоги ведутся с одинаковыми интонациями и интенсивностью. То есть людям вроде как без разницы, где, о чем и когда говорить. Что нелогично и невозможно в принципе. Черт побери, да у них даже голос не дрожит под обстрелом или на ухабах!

Самый показательный момент «мертвой» актерской игры — сцена, в которой один морпех убивает сначала мужчину, потом его сына, а затем его отца. Ну ладно, оставим в стороне моральные аспекты, те трое вроде как с оружием на него шли. Но вот его эмоции! Смотрит он на содеянное в прицел и говорит: «О Боже, я убил три поколения одной семьи…» А голос такой… Вот у нас станции в метро объявляют с большим артистизмом. И главное — сказал и сразу же забыл. А куда подевались эмоции, чувства, переживания? Или ты просто так свое действие прокомментировал?

Больше рассказывать про актеров и персонажей нет возможности. И желания тоже. Потому как сказать-то по большому счету и нечего. Итог — унылые 5 из 10. Провал, хоть и не полный. Не такого ждешь от фильма про войну. Пусть уж шаблонные образы, но яркие и эффектные. А тут… Сплошной тунец.

Долгая дорога домой рецензия

ДЕКОРАЦИИ И РЕАЛИЗМ

Хотя и тут не обошлось без огрех, признаюсь — это самая сильная сторона ленты. Американцы умеют снимать и давать в кадре качественную картинку. В кадре мы найдем военных в полной выкладке, горящие машины на улицах, изрешеченные пулями двери домов, разбитые строения и грязь под ногами. А еще нам покажут настоящие колонны техники, без всяких там скидок на масштаб. В общем смотреть можно. В отрыве от сюжета.

Думаю, что насчет костюмов особо никто возмущаться не станет. Все сделано хорошо. А чего еще ожидать от американцев в фильме про американскую же армию? Форму можно найти легко, консультантов по ней — пруд пруди. По деньгам — недорого, смотрится абсолютно реалистично. А для местного населения так в принципе сгодится практически любое сочетание рубашка/футболка плюс штаны. Ну и традиционные наряды для женщин, конечно же. Не знаю, как там на самом деле выглядят горожане в Багдаде, но я их примерно так себе и представляю. Да и на кадры из новостных роликов похоже.

Также можно сказать Спасибо за то, что была построена модель целого квартала, имитирующего пригород Багдада. И хотя все равно не отпускает ощущение картонности бОльшей части домов, нельзя не признать, что город выглядит именно как город, а не как пара стен внутри съемочного павильона. Можно даже позволить красивые пролетные виды над домами, чтобы показать, в каком хаосе и лабиринте едут броневики. С одной стороны — не такие уж и затейливые декорации, ведь это наша с вами реальность, а значит все, что нужно в кадре, лежит буквально под ногами. С другой стороны — уровень детализации откровенно радует. Особенно в сцене, когда морпехи врываются в дом к местной семье. Тут все есть — и явно видавшие виды циновки, и мешки с крупами, и какие-то жутковатого вида предметы мебели. В общем молодцы, внешней стороне вопроса уделили много внимания не зря.

Насчет техники — она, конечно же есть. Тут вам и «Хаммеры», и горящие автомобили, и взрывы. Однако хотелось бы побольше, особенно учитывая, что фильм про войну. Где авиация? Даже если ее в настоящих событиях не было — ну это ж кино, ну дайте хоть пару «Апачей» в кадре над городом! Та же проблема и с танками — их видно в составе колонны, но вот пострелять из них посреди городской застройки никому не придется. И сцен, где стреляют по танкам, тоже в кадр не попало. Дороговато, видать, а жаль — было б очень красиво.

Также сожаление вызывает отсутствие масштабных батальных сцен. Возможно, сказывается сюжет, все же надо описывать злоключения небольшой группы, а растянуть такую историю на много серий частые интенсивные бои просто не позволят. Но все равно становится немного грустно, что снова перед нами классический Тунец — находясь в пригороде Багдада, мы в основном наблюдаем не за маневрами «Абрамсов» и «Бредли», не за крутыми и хаотичными перестрелками между домами, а за разговорами. Вырождение батальных фильмов налицо.

Больше всего вопросов к реализму возникает именно со стороны логичности поведения людей в конфликте. Да, ты видишь, как горожане разбегаются при звуках выстрелов по сторонам. Но вот почему окруженные несколько десятков человек не становятся объектом атаки повстанцев — решительно неясно. Впрочем, много ли я понимаю в тактике? Опять же — как-то уж очень спокойно себя ведут те, кто стал невольным участником боевых действий. Фантастическая выдержка для гражданских, которые находятся на линии огня в доме, который пули пролетают практически насквозь.

Также есть один неловкий момент с реализмом. В конце четвертой серии, когда наши герои вроде как уже второй день ведут бой в осаде, не замечаешь на них щетинки. То ли они все регулярно (и притом качественно, ровно так и без порезов) бреются, то ли каким-то хитрым образом принимают гормональные препараты, тормозящие рост волос в ненужной обстановке. Мелочь вроде бы, а ощущение реальности пропадает…

Что ж, есть как сильные стороны, так и слабые. Впрочем будем честными — сильных сторон больше, да и слабые это скорее от невнимательности. Таких вот глобальных и серьезных претензий, пожалуй, по декорациям и не найдешь, остается только придираться. А раз так — то 7 из 10, притом снизил баллы не столько из-за качества, сколько из-за несоответствия картинки части моих ожиданий.

Долгая дорога домой рецензия

ИДЕЯ

А вот тут все просто печально. И дело даже не в том, что фильм являет собой откровенную пропаганду звезднополосатости. Это как раз было бы нормально, в конце концов они ж СВОЮ версию событий отражают и СВОЙ взгляд на мир. Основная проблема с идеей фильма — это несоответствие заявленных мыслей тому, как они выражаются событиями на экране. Более того — это неловкая попытка выдать за интересное и крайне важное событие то, что в общем-то является более чем рядовым случаем.

Да, кино вроде бы как должно прославлять американских солдат. Но чем? Если присмотреться, то никаких героических поступков парни не совершают. Они охраняют несчастный ассенизатор огромной толпой из четырех бронемашин. При первой же попытки заманить их в засаду они понимают что к чему — и все равно упрямо едут прямиком в эту засаду. Попав под обстрел, они не идут на прорыв, а окапываются в первом же попавшемся доме, при этом весьма и весьма жестоко обращаются с его хозяевами.

Опять же — они не подкрепление зовут, а спасательную миссию. То есть первая же стрельба у них ассоциируется с необходимостью эвакуации. Что это — привычка все войны вести исключительно путем ударов с воздуха? Или это нам так намекают на ценность человеческой жизни? Мол, американцы дорожат собой и стараются спасти каждого, кто в беде? Если так — то неубедительно. Сами же их туда отправили. И опять же в спасательной операции задействовано на порядок больше людей, которые также попадают под удар. В общем непонятно.

Если подумать, то может показаться, что именно так американцы и видят себя в этом мире. Насильное насаждение своих правил и идей, не считаясь ни с кем и ни с чем. Но на самом деле это не так — налицо просто оглушительный провал одного конкретного фильма. Вся эта несостоятельность идей объясняется, надо думать, не низким качеством самих этих идей, а исключительно неумением эти идеи достоверно выразить и преподнести.

В итоге кино промахивается мимо всех целевых ниш. Крутого военного фильма не получается, не хватает ни накала событий, ни масштаба действий. Пропагандистская лента про демократию и свободу тоже не вышла, скорее жуткая пародия на эти явления. Драма тоже не выходит, нет ни актерской игры, ни развитых сюжетных линий, ни глубоко прописанных сложных персонажей. Философская притча? Ой, даже не начинайте. Антивоенный фильм? Тоже мимо. Тогда, может быть, это героическое кино про испытания простых людей?

Так в том-то и дело, что никаких серьезных и чрезмерных испытаний на долю наших героев не валится. Их основные проблемы — это их же собственное нытье, как бы починить сломавшуюся походную попкорницу и какие все вокруг грубые и бесчувственные. Примерами мужества, стойкости и героизма наши персонаж не являются ни при каких обстоятельствах. Скорее они похожи на повзрослевших геймеров, пребывающих в депрессии оттого, что уровень не проходится с первой попытки. Опять же нет в кадре простых людей. Точнее, те простые люди, что в кадре, ну никак на простых людей не похожи.

Самое печальное — фильм не заставляет задуматься. Ни о чем. Сколько мыслей можно было бы поднять, сколько вопросов задать, сколько вариантов ответов предложить. А тут ничего. И поэтому после просмотра первых четырех серий он не оставляет после себя никаких эмоций, только досаду за бессмысленно потраченное время.

Смело поставим 2 из 10. Вот нельзя фильму про войну быть бессмысленной картинкой. Да, взрывы и войнушка смотрятся в кадре здорово, но за ними ну хоть что-то должно быть.

Подводим итог — фильм отвратителен. Настолько, что четвертую серию я бросил смотреть на середине и больше смотреть это жуткий сериал не собираюсь. И вам категорически не советую, тунец чистой воды. Так что очередное творение отправляется в раздел «Хуже можно, да нельзя».

Еще пара таких сериалов или фильмов про американскую армию — и может быть мы наконец-то начнем понимать, что пора б нам уже прекращать очаровываться всякой голливудщиной только лишь потому, что снято у Них, на Западе. И не только в идеологии дело. Просто хочется качественного военного кино. А вот этого-то они как раз дать сейчас и не в состоянии.

Понравилась статья? Поделись с друзьями!


Об авторе

Алексей Суменков

Автор сайта

Говорят, в конце концов правда восторжествует; но это неправда


ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ