Скиф — рецензия

Прочитало: 1 544

◴ 5 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «СКИФ»

Наконец-то российские кинематографисты оценили, сколько замечательных, многообещающих и богатых на сюжеты слов накидано в нашей истории: «викинг», «коловрат», «скиф». Да, добрались вот и до «Скифа». Несмотря на скромнейший бюджет, почти вдесятеро меньше, чем у «Викинга», фильм выглядит отнюдь не жалко, а по общей оценке оставляет далеко позади то дорогущее позорное пятно на пленке русского кинематографа.

Прежде, чем переходить к сюжету, актерами и прочему, несколько обязательных слов об историчности. Конечно, в корне не правы те, кто относит «Скифа» к исторической драме. От истории тут чуть меньше, чем совсем ничего. И это я не про одежду, нравы или оружие, а про исторический фон в целом.

Да, вроде бы ясно, что действие происходит то в Тмутаракани, то в отрогах Кавказских гор и уже в эпоху русского княжества на Северном Кавказе. Немалую долю времени в кадре занимает князь. Авторы аккуратно не называют его, но опять же по контексту можно было бы предположить, что это Мстислав Владимирович. Да вот, собственно, и всё, что тут есть хоть как-то намекающего на историю.

В остальном это совершенно вольный полет ничем не сдерживающей себя фантазии. Тут нет ничего определенно говорящего об эпохе Киевской Руси. Особенно той клюквенно-лубочной Руси, что так резко бросалась в глаза в «Легенде о Коловрате». Антураж, как бы сегодня определили, совершенно фэнтезийный или, говоря по-нашему, сказочный. Только если западные сказки берут за основу декораций и фона некое условное западноевропейское средневековье, в «Скифе» это дело активно сдобрили славянскими и околославянскими языческими нотками. Правда, поскольку реально о славянском язычестве науке мало что известно, то и здесь мы будем иметь дело с неудержимой фантазией авторов фильма «Скиф».

Итак, закрепим. «Скиф» не имеет отношения к историческому кино, он лишь пользуется очень условным историкоподобным фоном. В этих декорациях и будет развиваться динамичный брутальный боевик с кровищей, грязищей и довольно необычной для сказочного сюжета реалистичной жестокостью. Жестокостью персонажей по отношению друг к другу и жестокостью авторов по отношению к персонажам.

Коротко сюжет «Скифа» можно изложить так. На дом боярина Лютобора (дом стоит уединенно, а не в городе) нападает банда наемных убийц (что-то вроде ассасинов, только это и есть скифы – остатки древних народов). Итог схватки: похищены боярские жена и сын, захвачен в плен один из нападавших. Побитую челядь, разумеется, в расчет не берем. В качестве выкупа за семью от Лютобора требуют убить князя.

Но боярин не лыком шит, взяв за хипон пленного – скиф по кличке Куница, — Лютобор требует от него отвести себя в логово разбойников. И начинается поход двух врагов, идущих в одной связке. Дальше будет масса боев, драк, погони, преследование, разборки, кровища, кишки по стенам и финал – сами посмотрите, если захотите. Мы же оценим происходящее в общем, по возможности избегая спойлеров.

Если декорации и сцену мы относим к жанру исторической сказки, то действия героев уже более реалистичны. Да, есть тут небольшая примесь не то чтобы прямо чего-то потустороннего, но, скажем так, слабо достоверного. Но этого сказочного непотребства в «Скифе» очень мало. Основа и движитель сюжета – боевая крутость Лютобора и Куницы. Лютобор больше берет звериной яростью и большой силой. Куница полагается на ловкость и хитрость. Всё по канону – в связке эта парочка образует убер-машину для убийства.

Что до развития отношений в этой парочке. Тут авторы тоже немножко порадовали нешаблонностью подхода. Что мы ожидаем от подобной завязки отношений? Как это обыгрывается в сотнях других сюжетов? Изначальный антагонизм долго и упорно преодолевается по мере продвижения героев на своем пути. Так? В «Скифе» не стали прибегать к такому избитому приему. Отношения между Лютобором и Куницей выстраиваются не на этом неубедительном фундаменте.

Почему, кстати, неубедительном? Сейчас поясню. Заложенная в традиционную канву эволюция отношений выглядит неубедительной, если принять в расчет фактор времени. Обычно приключения героев не длятся и одного дня, ну хорошо, пусть они длятся несколько дней. Путь же, проходимый психикой героев, преодолевающих изначальный резкий антагонизм, всё-таки требует большего времени. Ненавидеть человека с утра и бросаться его целовать уже к вечеру? Фи, как ненатурально. Так вот еще раз: сценарий «Скифа» хорош уже тем, что он избегает этой ловушки.

Реалистичен сюжет и в мотивации действий героев, в их поступках. Возьми хоть главных героев, хоть второстепенных: князя, вожака шайки бандитов, реального заказчика убийства князя, вождя всея ассасинов-скифов… В фильме они действуют без соплей. Да, слишком жестоко для сказочного сюжета, но вполне правдоподобно для реальных исторически бывших (или тех, кто мог быть) людей. Всё это выглядит даже слишком нешаблонно. В подавляющем большинстве схожих по композиции фильмов так не поступают. Отсюда и неожиданность некоторых сюжетных ходов в «Скифе».

Сильной же стороной фильма являются персонажи, созданные образы. Если опять же не придираться к историчности, к одежде, к внешности (а кто вообще точно знает, как они тогда одевались и как себя вели?), то можно отметить, что герои удались в главном – они запоминаются, они все индивидуальны и ярки, что по поступках, что по внешности.

Это на самом деле важно – суметь в кино представить нескольких (до десятка) героев, мелькающих в течение первых десяти-двадцати минут. И представить их так, чтобы зритель сразу запомнил и отметил их индивидуальные черты, чтобы не путался в многочисленных одинаковых рожах или фигурах. Потому не просто прощаемы, но оправданы и даже необходимы эти раскрашенные рожи, брутальные шрамы поперек лиц, прически в стиле нынешних неформалов, какие-то необычного и нестандартного вида клинки – всё годится, чтобы мы прониклись к каждому из героев особым отношением и моментально отличали одного от другого. Отличали сразу, с первых минут, чтобы через час-полтора они стали уже родными, и смерть их хоть как-то цепляла. Многие российские фильмы с подобной задачей не справляются. «Скиф» справился.

Да он вообще много с чем справился. Особенно если принять в расчет скромный бюджет и отсутствие звездных рож на экране. Получается, что для нормального кино они и не нужны вовсе. Так что пусть продолжают сниматься в мракобесных «викингах» и «матильдах». У тех и бюджеты приятные для обогащения, и реклама громкая, и одобрение свыше. Ну а нам оставят нечто вроде «Скифа» — и то ладно будет. Хотя если так пойдет, то, пожалуй, мы так и не дождемся хорошего исторического (именно исторического!) кино. Или дождемся?

7 из 10