Собибор — рецензия

Прочитало: 1 324

◴ 5 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «СОБИБОР»

Как сказали про киношников еще во времена Киевской Руси, «каждый да держит отчину свою». Умеешь хорошо сниматься – снимайся, умеешь хорошо снимать – снимай. Но не вздумай перепутать эти глаголы. А то выйдет как у Константина Хабенского с его «Собибором». То есть просто никак.

Ценители и поклонники мне скажут: ты просто ничего не понял в этом произведении. Ну, во-первых, а чего тут понимать? И резонансная тема, и международный актерский состав подобраны исключительно ради получения западных кинопремий. Дескать, кино про холокост, неужели не дадут? Денег на съемки или премию. Кто попробует не дать, рискует попасть под непрямое обвинение в отрицании холокоста. А с этим там у них строго.

На самом деле для запада безразлично, по крайней мере, внешне – хорошо снято кино или плохо, главное, что оно про холокост. Я сейчас не касаюсь исторического вопроса истребления нацистами евреев (хотя очень хочется). Речь идет только о кино. Если оно хорошее, то оно хорошее вне зависимости от темы. Если оно плохое, то плохое. Уничтожьте вы в кадре хоть тысячу евреев. Плохое кино от этого лучше не станет.

А во-вторых… Во-вторых, я действительно много в «Собиборе» не понял. Настолько никудышным выглядит сценарий. Присутствует важная и потенциально душещипательная тема, но происходящее совершенно не трогает. Заготовлены яркие персонажи, но они так и замерли статическими болванчиками без предыстории, истории и финала. Большая часть персонажей вообще непонятно, что делает в фильме и как сюда попала.

Слоган заявляет о «подвиге, который мы забыли», но никакого подвига зрителю не представляют. Так, просто какое-то хаотическое перемещение героев по сценам, без внятной логики и четкой последовательности действий. Что тут скажешь? Не вышел из Хабенского Спилберг.

Далее постараемся упорядочить претензии к этому кинохаосу. И да, я не опасаюсь спойлеров, поскольку сценарий нелогичен, хаотичен и можно было бы сказать вообще отсутствует как целое.

Начнем с сюжета. Судя по всему ранее сказанному авторами фильма, нам попытались показать историю восстания заключенных в лагере «Собибор». Возглавил его советский командир Александр Печерский (Хабенский). Но что реально показано на экране?

Показано функционирование лагеря смерти. Начинается всё с линейки уничтожения, стартующей от поезда с прибывшими евреями и до газовой камеры. Камера выхватывает из толпы нескольких персонажей. На ком зафиксировать свое внимание, пока непонятно. Кто-то из них будет уничтожен сразу, кто-то дойдет до финала фильма. Никакого Печерского-Хабенского тут пока нет.

Ну, ладно, понятно. Данный здоровенный кусок фильма, по сути не имеющий отношения к сюжету, требуется как обязательный атрибут кино про холокост, про нацизм и про концлагеря. Зритель должен быть поражен ужасами холокоста. Камера обязательно должна зафиксировать массовую гибель людей, детскую обувь, сданную на сортировку после убийства детей и так далее.

Ну вот не знаю, то ли я такой черствый и уже насмотревшийся куда более душераздирающих картин, то ли и вправду всё это показано слабо и неумело, но никак не трогают и не пугают меня эти сцены. Фактически этот кусок фильма просто выпадает.

Но вот появляется Печерский. Появляется он внезапно. И совершенно непонятен его статус в этом сообществе евреев. Как давно он здесь, какова его предыстория, что у него за окружение, одиночка он или с группой? Вопросов много, но на все в качестве ответа Хабенский ограничивается только демонстрацией своих причиндалов. Дескать, смотрите, я тоже обрезанный как и вы. Нет-нет, вы не подумайте чего, фильм категории «12+» и причиндалы остаются ниже уровня камеры. Но сцена всё равно выглядит пошлой и дурацкой.

Здесь остановлюсь на свершено невнятном режиме лагеря. Складывается впечатление, что заключенные перемещаются в нем как бог на душу авторам фильма положит. Нужна сценаристам или режиссеру любовная сцена – пожалуйста, Хабенский и некая молодая женщина (кто такая? зачем она вообще в кино? какова ее роль? – непонятно в принципе) встречаются в уединенных местах и философствую на лирические темы. То Хабенский работает в столярке, то валит деревья в каком-то болоте. В столярку побухтеть к нему заходит кто угодно. И так далее.

Бродящий по лагерю спятивший еврей, держащий перед носом золотое кольцо? Да-да, на виду у всех золотое кольцо. Это может быть и трогательный момент, и даже какой-то там художественный прием. Но в то же время это полнейший бред и плевок в действительность. Вот уж не удивляйтесь тогда, если и весь фильм мы начнем воспринимать как артхаусный бред.

Но вернемся к подвигу. Вернее, к его отсутствию в фильме «Собибор». Бедные желающие выжить евреи изрядно за что-то (кстати, за что?) поколачивают Хабенского. А потом так же немотивированно умоляют его возглавить их организацию. Что за организация? Опять же неясно. Не обращают авторы внимания и на языковые проблемы. Тут говорят на польском, еврейском, немецком, русском и все всех понимают.

Ну так вот, Пчерский-Хабенский в одной сцене ломается, философствует, сопротивляется, не желает возглавлять бунт. В следующей уже пытается руководить. Непонятно кем. Никакой эволюции, подготовки, объяснения взаимоотношений.

Тут снова выскакивает та неизвестная и невнятная молодая женщина, которая умоляет его отступиться. Кстати, с ней связан еще один бредово-артхаусный эпизод. Охранники едва не расстреливают Печерского, умучивают до потери сознания, избивают. Она подлетает к валяющемуся трупом любимому, влезает на него всем весом, шепчет о любви и заявляет, что безмерно счастлива. А кругом лежат груды трупов. Вы как хотите, а меня едва не своротило от такой безвкусицы.

Ну и что тут еще добавить на закуску? Немцев и полицаев. Эта свора показана максимально отталкивающе. Но со зверствами может быть даже переборщили до такой степени, что ощущения притупляются и чем дальше, тем массовые убийства вызывают меньше чувств.

Кроме того, персонажи-евреи так и не прописались в сердцах и умах зрителей за почти два часа экранного времени. Даже несмотря на их очевидный потенциал. Поэтому в принципе мы им не сопереживаем, мы даже порой не различаем, кого там из них убили в каждой конкретной сцене.

В этом раскрывается ужасная слабость сценария. Очевидно он написан непрофессионально. Хотя, собственно, чего ожидать от сценариста фильма «Танки»? Судя по всему, авторы считают, что тема холокоста прикроет их по полной, выступит сама за себя, и можно будет не заморачиваться на художественные достоинства фильма.

Ну и совсем уж на загладочку Кристофер Ламберт. Конечно, именитого актера призвали исключительно имени его ради. Но соорудили из него больно уж клоунскую фигуру начальника лагеря. Он тут даже не нацистское чудовище, а просто вуайерист, возбуждающийся от вида голых евреек, задыхающихся в газовой камере да от поцелуйчиков тщедушного еврея-очкарика и Марии Кожевниковой (тоже невесть чем занимающейся в фильме).

Авторы попытались слепить какой-то психологический поединок между Хабенским и Ламбертом. Есть пара-тройка сцен, где начальник лагеря и заключенный сверлят друг друга ненавидящими взорами. Но что тут хотели сказать/показать, так и осталось неясным. Просто еще один бредовый мазок в безвкусную кучу хаоса.

Итог. Фильм «Собибор» я бы назвал абсолютно невнятным, немым. Смотришь, как будто жуешь вату. Не сладкую и не соленую, а просто безвкусную немую аптечную вату. Фильм не плохой и не хороший, он просто никакой. Что он есть, что его нет – никакой разницы, поскольку чувств зрительских он не задевает. Уж если на то пошло, то лагерная тематика, данная всего в паре-тройке сцен «Судьбы человека», оставляет в душе гораздо более глубокие борозды. Вот кто мог снимать настоящее кино. В отличие от…

5 из 10