Неизвестный солдат — рецензия

Прочитало: 1 050

◴ 4 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «НЕИЗВЕСТНЫЙ СОЛДАТ»

Фильм «Неизвестный солдат»режиссера Аку Лоухимиеса(2017) рассказывает о советско-финской войне 1941-44 г. Это третья уже экранизация романа Вайне Линна.

Тема эта в финском кино интересна уже тем, как политически и эмоционально она акцентируется в стране, которая вот уже шесть десятилетий блюдет мантру добрососедских отношений, которая в качестве образца даже специальный термин в дипломатический словарь ввела – «финляндизация». А ведь две войны – что Зимняя(1939-40), что фрагмент Второй мировой – это минное поле для откровений и выплесков затаенных обид с обеих сторон. Как создатели фильма ходят по такому полю? – вопрос, актуальный и примечательный сам по себе.

Поскольку обе эти войны на фоне побоища с немцами затерялись в истории как мелкие эпизоды, стоит напомнить хотя бы об их мотивации. В 39-м году Сталин напал на маленькую Финляндию после того, как Хельсинки не приняло его ультиматум отодвинуть границы на Карельском перешейке, где она проходила в 18 км от Ленинграда. В итоге финны потеряли территории вокруг Ладоги и Онежского, часть островов и кусочек в Лапландии в общей сложности около 40 тыс. кв. км.

Однако, с началом войны, уже 22 июня утром, а затем с 25 по 30 июня советская авиация (около 300 самолетов), вместо того, чтобы отбиваться от немцев, с Западного фронта направилась бомбить Финляндию. Официально – немецкие аэродромы, но разрушениям были подвергнуты около 40 финских городов, включая Турку, Хельсинки, Котко и др.

В этой ситуации парламенту страны пришлось одобрить меморандум Маннергейма и подтвердить, что страна находится в состоянии войны с СССР де факто. И 29 июня 41-го начать наступление, итогом которого стала оккупация в течение трех месяцев практически всей Карелии, включая Петрозаводск с выходом на рубеж реки Свирь, придвинув границу к Питеру еще ближе, чем было раньше. И полностью его блокировав с севера. Только в конце 1944-го Красная армия восстановила статус кво по итогам Зимней войны.

Вот эта вторая война – поначалу похожая на немецкий блиц-криг, и затем с тяжелым отступлением на исходные рубежи – показана в фильме. Показана через судьбы нескольких героев, центральной и наиболее интересной фигурой сради которых является бывалый солдат Рокка – участник Зимней компании.

Персонаж этот колоритен тем, что будучи опытным и отважным воином, он дерзко демонстрирует презрение к т.н. воинской дисциплине, повторяя молодым девиз: самый большой враг на войне – это офицеры. В одном из монологов он говорит одному из них: я бросил свою семью с четырьмя детьми, чтобы защищать Родину. Но на ваши порядки за пределами боя я плевал. Кстати, с такой «философией», которая для других двух парней обернулась расстрелом «в назидание», он стал одним из немногих, кто вернулся в семью живым.

Уже одним тем, что режиссер своего героя изображает с явной симпатией, говорит об его общем отношении к войне и армейской жизни. И все же, какие изобразительные краски он использует, чтобы показать столь трагическую страницу отечественной истории? Общее впечатление одним словом выразил бы – странное. А если выстроить ряд эпитетов, то он примерно следующий: отрешенность, отчужденность, невозмутимость, хроникальность…

Авторский монолог, который сопровождает историю этой войны, почти лишен патриотического пафоса и политических оценок. Единственная , пожалуй, похвала стойкости финскому солдату прошла рефреном о том, что он способен шагать сутками. А так, с беспристрастностью робота он смотрит по сторонам и фиксирует все, что видит, невозмутимо ставя в один ряд и позитив, и негатив.

Это война со всеми ее «прелестями». Вот занятый финнами Петрозаводск, где победители и грабят магазины, и подкармливают русских детишек, и весьма галантно ведут себя с местными девушками, выступающими в роли шлюх. Вот финский рядовой, стреляющий в спину пленному. Примечательна реакция его командира – негативная, но вполне примирительная- типа, ну и черт с тобой!

При этом всякий фанатизм и официоз автору явно претит: параллельно с дикой солдатской пьянкой выпивку за офицерским столом с патриотическим тостом он изображает с насмешкой. А офицера, который, грозя пистолетом, гонит разбегающихся солдат на бессмысленное сопротивление под танки, даже внешне рисует отталкивающе – раскормленный, нарядный, с тупой, кирпичной рожей. Таким, что он не вызывает сочувствия, даже когда падает, сраженный, под гусеницы советского танка.

Пожалуй, ведущей авторской нотой – ненавязчивой, почти незаметной — является отношение к войне в понятиях фермера, хуторянина. Это значит, что она для них – не приключение, не арена для героизма, а неприятное, но неизбежное занятие, оторвавшее их от семей и хозяйств. Поэтому они только и говорят о том, что надо поскорей домой. И даже предложение сигануть с фронта не воспринимается в их среде как аморальное или преступное намерение. А отвергается как непрактичное. Ибо военная миссия для них – это совершенно естественный атрибут ситуации.

Поэтому, вырвавшись на побывку, они спокойно и прозаично собирают вещи и возвращаются без церемоний. И жены отпускают их без слез. Так надо – вот и вся мораль. А что надо? На этот вопрос у ответ тоже есть – надо вернуть то, что отняли. А большего нам не надо. Фантазии в разговорах, что хорошо бы дойти до Смоленска, встречают в их разговорах лишь усмешки.

Вот на таких крестьянах – крепких, выносливых и достойных -и держится стойкость и достоинство нашей маленькой страны, словно резюмируют Линна и Лоухимиес.

Примечательно, что такая стилистика фильма облегчает его авторам избегать политических акцентов, колющих в российскую сторону. Маннергейм один раз показан лишь в кинохронике в связи со своим юбилеем с тем же ироническим безразличием, что и всякое «начальство». Кажется, единственное упоминание СССР в контексте хроники – радиосводка, в которой констатируется, что СССР предложил перемирие без особых условий. И, как известно, мир был подписан лишь в 1947 в Париже.