Книга О.В. Соколова «Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799-1805 гг.» рассказывает о развитии отношений Франции и России в XVIII веке, о дипломатических и военных событиях рубежа веков, дает подробное представление о кампании 1805 года с кульминацией в виде Аустерлицкого сражения. Книга отличается удивительным балансом наукоемкости и увлекательности стиля изложения. Кроме того, автор убедительно, с опорой на многочисленные источники буквально переворачивает установившийся популярный взгляд на события 1805 года в частности и эпохи наполеоновских войн вообще.
Кандидат исторических наук Олег Валерьевич Соколов сегодня стал личностью относительно известной. Наверняка многие видели его лекции на ютубе. Ролики собирают сотни тысяч просмотров. То есть охват аудитории впечатляющий. Автора отличает увлеченность предметом, глубокое знание, серьезность подхода и умение сочетать познавательность с увлекательностью рассказа.
Наверняка книги Олега Валерьевича не набрали еще тех же сотен тысяч прочтений. А жаль. Поскольку они вполне достойны не меньшего внимания, чем и его видеолекции. Впрочем, как известно, кино у нас – это способ донесения информации до ленивых. Ну а более активная часть любителей военной истории просто обязана после видеолекций взять в руки книжки Соколова. Право же, хотя они и не заменят живой речи, но в них сосредоточено гораздо больше всего интересного.
Да и система цитирования, структурирования материала покажет, что Олег Валерьевич настоящий ученый. Что в обязательном порядке повышает доверие к его словам даже в рамках видеороликов.
Двухтомное издание «Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799-1805 гг.» найти сегодня в продаже не так-то легко. Издателям давно пора бы обратить внимание на эту книжку и предложить автору ее переиздать. Ну а покуда они не чешутся, остается благодарить анонимных нарушителей копирайта, любезно и бескорыстно отсканировавших это любопытнейшее и уже ставшее редким произведение. При необходимости любой с легкостью найдет копию в интернетах. Да и в нашей группе есть кое-какие ссылки.
Но давайте перейдем к содержимому книги «Аустерлиц: Наполеон, Россия и Европа: 1799-1805 гг.». Итак, два тома. Начнем с их наполнения.
Том первый включает основной текст книги, но оставляет за рамками само Аустерлицкое сражение. Здесь идет ранняя предыстория, краткий обзор революционных войн, походы Суворова, войны уже самого Наполеона с Австрией, Итальянская кампания, Маренго, отношения Бонапарта и Павла, дрейф консулата к Империи. Всё это рассматривается вкратце, по основным вехам и с большим упором на дипломатическую сторону.
Более подробное изложение стартует примерно с 1803 года, то есть с возобновления войны Англии и Франции. История как бы постепенно замедляется, наполняется событиями, и уже сама кампания 1805 года дается едва ли не посуточной записью. Кто куда и зачем повел свою колонну. Наконец, мы подходим вплотную к аустерлицкому полю и закрываем первый том.
Во втором томе остаются всего три значащих главы, которые можно кратко охарактеризовать как «Накануне», «Битва» и «Последствия». Вместе с эпилогом это составляет едва третью часть объема.
Вы спросите: а что же остальные две трети? Прочие две трите второго тома – это многочисленные и объемные приложения. Среди которых в первую очередь следует выделить пояснение по тактике ведения боя начала XIX века. С рисунками и схемами. Присутствует и краткий очерк состояния противоборствующих армий.
Прочие приложения, пожалуй, интересны больше специалистам или совсем уж глубоко копающей публике. Главным образом это списки и таблицы с расписанием войск – генералы, полки, их соединения в более крупные единицы, численность, наличие артиллерии. И все по датам, по ведомостям, по источникам. Эти приложения – плод титанического труда, показывающие настоящий уровень работы. Хотя, конечно, это чтение явно не для развлечения. Это даже не чтение, а материалы и основа для других работ.
Вернемся к началу. Что оставляет наиболее глубокий след? Трактовка автором даже вроде бы хорошо известных читателю событий. И дело не в нездоровом поиске сенсаций. Дело зачастую сводится к двум обстоятельствам:
а) Более широкий взгляд на события. Взгляд, зацепляющий их шире и глубже, раздвигающий горизонты.
б) Мощное подкрепление авторской позиции незнакомыми нам документами. Но от того, что они незнакомы, документы ведь не становятся менее весомыми.
Рассмотрение своей истории Олег Валерьевич начинает издалека, с XVII века. Он объясняет систему традиционных для Франции союзов и ее отношение к России. Получается, что тот самый санитарный кордон, пояс «Малая Антанта» придумали не в XX веке. Похожая система складывалась французами еще за триста лет до того. Правда, задача у того пояса была сдерживать не Россию (кто тогда о ней думал?), а Австрию. Но и против России альянс, объединяющий Швецию, Польшу и Турцию, тоже годился. Конечно, не следует воспринимать слово «альянс» как полноценный союз, но направление правильное.
Тут, кстати, автор приятно поглаживает тщеславие российского читателя, определяя в Европе XVIII века две супердержавы – Францию и Россию. Остальная шушера относится им ко второму и третьему эшелонам влияния, вынужденным не определять альянсы, а примыкать к ним. Заявление автор делает не голословно, берет его не с потолка, а подкрепляет достаточно простыми статистическими данными, показывающими потенциал держав.
И вот всё в системе европейского противостояния шло хорошо, в меру кроваво и правильно, пока не грянула Французская революция. Причем в отношениях России и Франции до поры до времени революция ничего не меняла. По крайней мере, Екатерина II относилась к ситуации с предельным прагматизмом, сосредоточившись не на идеалах, а на извлечении сиюминутной политической выгоды.
Традиционный баланс нарушил рыцарственный Павел I. Автор, кстати, характеризует этого императора положительно. Он категорически отвергает положения о психическом нездоровье царя. Хотя… В эпоху всеобщей хитрости честность и благородство, пожалуй, сродни психическому отклонению.
И вот тут автор начинает переформировывать традиционные представления читателя. Обычно ведь Бонапарт в нашей учебной или научпоп литературе выглядит захватчиком, а организующиеся против него коалиции восстанавливают порядок. На деле же восстанавливать порядок кинулся один лишь Павел. Остальные тщательно делили ставшее бесхозным имущество сбежавших королей.
Нет, в отношении второй коалиции нам это так и излагали. Но с упором на австрийское вероломство по отношению к русским и к Суворову, без конкретизации конкретных завоеваний. Автор же сосредотачивает внимание на Наполеоне, желающем мира. А вот это уже непривычно. В стандартном сознании Наполеон – агрессор, он не может остановиться, остановка в завоеваниях его сокрушит. Но приходит Олег Валерьевич, раскладывает не лозунги, а документы, смотрит на них и пожимает плечами: где же тут Наполеон-агрессор?
Наиболее крутой и убедительный слом происходит при изложении причин англо-французской войны, вспыхнувшей в 1803 году. Всего несколько чисел, сравнение доходов, импорт-экспорт плюс четкая последовательность дипломатических действий – и становится понятно, что война нужна была не Бонапарту, а Великобритании. Война – это деньги, а мир – это необходимость делить рынки сбыта с усиливающейся на глазах французской экономикой. Всё просто.
Да, а ведь этому еще предшествовали события с убийством Павла I. Автор не заглубляется в этот вопрос, но опять же с документами на руках показывает попавшуюся на этом английскую руку.
Отсюда начинается путь к третьей коалиции. Можно было бы подумать, что ее организатором станет Англия, ведущая войну с Францией. Но нет, драйвером формирования континентального союза неожиданно выступает Александр I. Поскольку никаких логических предпосылок этой позиции не было, Бонапарт откровенно теряет ситуацию. Ему и в голову не может прийти, что движущей силой в политике может быть личная неприязнь.
Автор внимательно рассматривает выгоды-невыгоды тех или иных комбинаций. Как ни крути, а Александр I втягивал Россию в европейскую войну вопреки рациональным соображениям. Не было в его позиции ни капельки здравого смысла. Не было даже благородных побуждений отца, стремившегося обуздать агрессора и восстановить статус-кво.
Какой там агрессор? Бонапарт в войне третьей коалиции оказывается стороной подвергшейся нападению. При этом нападающие не собираются восстанавливать в правах, например, сардинского короля. Пьемонт отойдет Австрии и точка! Да и Англия ведь вела войну отнюдь не для того, чтобы отдать Мальту рыцарям.
Но и это еще полбеды. Захватнические цели, они хотя бы цели. А за что должна была воевать Россия? За удовлетворение аппетитов пруссаков и австрийцев. Причем Александр I с настойчивостью достойной лучшего применения втолковывал этим потенциальным союзникам их выгоду.
Представленная Соколовым внешнеполитическая картина перед войной 1805 года откровенно удивляет. «Нет, меня совсем не так учили». Но как тут поспоришь? Автор убедителен. Он представляет документы. Он сопоставляет даты. Он показывает, кто, как и зачем.
И вот уже старые стереотипы рассыпаются в прах. Поход армии Кутузова в Баварию уже не операция по принуждению к миру, а откровенно захватнический поход. Да еще предпринятый исключительно ради удовлетворения иррациональной злобы монарха, убившего своего отца. А Наполеон выглядит загнанной в ловушку жертвой.
Только жертва оказалась с зубами. Она не стала дожидаться, когда ее прищучат, но отважно бросилась на загонщиков. И вот приблизительно с середины первого тома мы подходим к осенней кампании 1805 года.
Примечание
По понятным причинам выложить файлы для скачивания мы не можем. Но если появится у вас особый интерес, не сопровождаемый желанием купить, пишите нам — бескорыстно поделимся электронным вариантом. А можете просто заглянуть в нашу группу Вконтакте, найти соответствующее сообщение об этой публикации. Ссылка на закачку найдется и там.
Понравилась статья? Поделись с друзьями!
Об авторе
Владимир Полковников
Редактор сайта
«Те, кто читает книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор»
