Л. Ефанов. Покорение Крыма

Прочитало: 1 121

◴ 5 мин.

РУССКО-ТУРЕЦКАЯ ВОЙНА 1768-1774 гг

Присоединение Крыма к России. Еще несколько лет назад эта фраза имела бы одну-единственную историческую ассоциацию. О ней и пойдет речь в обзоре книги Леонида Александровича Ефанова «Покорение Крыма». Тема книги – история русско-турецкой войны 1768-1774 гг.

Л.А. Ефанов относится к уважаемой лично мною категории исторических писателей – он имеет историческое образование и степень кандидата наук (хотя и не исторических). Соответственно, его книги выдержаны в строго научном стиле. И хотя по форме «Покорение Крыма» является романом, по сути это документальное изложение событий.

Да, еще момент. Автор вырос, учился и, как я понимаю, живет в Симферополе. Видимо, отсюда его особый интерес к истории Крыма. «Википедия» до сих пор называет Леонида Александровича украинским писателем. Формально это так и есть, поскольку то же «Покорение Крыма» впервые опубликовано в 1997 году. Хотя… Впрочем, не будем делить писателей.

Книга «Покорение Крыма» вышла в изумительной серии издательства «Армада» — «Россия. История в романах». В своем издательском проекте (в который входит и эта серия) издательство в 1995-начало 2000-х выпустило сотни книг. Многие из них переизданы впервые с царских времен, многие написаны специально под серию.

«Покорение Крыма», надо понимать, писалась под серию и имела сумасшедший по нынешним временам стартовый тираж – 12 тысяч экземпляров. Можно себе такое представить сегодня? Первая книга неизвестного автора – и сразу 12 тысяч. Вот же были золотые для книгоиздания времена.

Ну да ладно, пора переходить к содержанию. «Покорение Крыма» охватывает события 1768-1774 гг. Несколько месяцев перед войной, война и несколько месяцев после войны. Главы поделены четко по датам, по временным отрезкам: февраль 1768 г, март 1768 г, апрель-июнь 1768 г и так далее до сентября 1774 г.

Здесь нет, как в художественных романах, каких-то вымышленных персонажей или сюжетных линий. Только история: разведка, дипломатия, война. В каждой главе, главным образом перечисляются события соответствующего периода.

Место действия дрейфует и перемещается от Крыма до Санкт-Петербурга, между военными квартирами Первой и Второй русских армий, между генерал-губернаторствами в Киеве и Харькове.

В диалогах зачастую представлена выжимка действительных речей, восстановленных по официальным отчетам, реляциям, донесениям. Отсюда и архаичный по нашему времени характер этих речей – во-первых, выглядит как цитата, во-вторых, создает определенный антураж.

Поскольку книга называется «Покорение Крыма» и автор сосредоточен именно на крымских событиях, действия Первой армии (Голицына, позже Румянцева) намечены схематично. Даже такие яркие события как сражения при Рябой Могиле, на Ларге и Кагуле.

И ладно, в конце концов, они освещены в массе других произведений, чего не скажешь о «крымском фронте» той войны. Там не было таких громких побед, потому и историки, и романисты уделяют Крыму мало внимания. Но война-то, по сути, велась именно за Крым. Так что смещение Ефановым фокуса именно сюда весьма кстати.

Если проследить детально историю войны за Крым, то, честно говоря, позиция России будет выглядеть ничем не лучше, чем позиция любой другой европейской страны, ведущей захватническую войну. Обычный имперский колониализм.

Да, в наших книгах и в традиции часто идет такое обоснование: дескать, стремление России к Черному морю естественное, это, мол, прямое продолжение политики Петра, Россия должна выйти в южные моря.

Но позвольте спросить: кому должна? Себе? А крымские татары тут при чем? А турки? Им-то какое дело до того, что у русских исторически нет выхода к Чёрному морю?

Давайте признаем честно: право у России только одно – право сильного. И «горе побежденным», как говорили еще в античности. Да, на дипломатических переговорах XVIII века можно и нужно было вести хитрые разговоры, натягивать обоснования на свои хотелки, но мы-то здесь, в XXI веке, свои люди, нам друг перед другом лукавить нечего.

Хотя, если присмотреться, то даже в книге «Покорение Крыма» можно увидеть удивительные параллели с днем сегодняшним. Война 1768-1774 гг во многом была спровоцирована событиями в Польше. А эти события стали следствием откровенного вмешательства России во внутренние дела соседнего государства. А это вмешательство прикрывалось…

О да, оно прикрывалось заботой о родственном (правда, в отношении религии) населении чужого государства. Правда, тогда сильная Россия не особо церемонилась и не сильно прикрывала свои действия фиговым листочком международного права или чего-то там еще. Понадобилось – ввели войска в Польшу и объяснили тамошнему правительству, кто в восточно-славянском доме хозяин.

Но да, вы правы – тогда некому было наложить санкции на Россию. Она сама кому хочешь накладывала. И санкции, и просто накладывала. Вот что мне нравится в этой истории – это мало «бла-бла-бла» и много действия.

Что до Крыма, то в изложении Леонида Ефанова проясняется еще один давнишний вопрос русской истории: почему Россия не взяла Крым раньше? Например, многие авторы считают, что это было реально буквально при Иване Грозном. А ведь были еще голицынские походы при Софье Алексеевне, азовская война Петра I, война с Прутским походом, война 1735-1739 гг.

Почему же не взяли Крыма тогда? Ведь русские армии и Перекоп брали, и внутрь Крыма врывались. Ответ может крыться в словосочетании «ногайские орды».

Здесь надо разобраться, из каких народов состояло Крымское ханство. Ответ «из татар, конечно» будет неверным. Тут следует рассмотреть ситуацию под микроскопом, как и делает Леонид Ефанов. Глобально крымско-ханское население делится на две группы: крымчаки (собственно, татары) и ногайские орды. Крымчаки сидели на самом полуострове, ногайцы кочевали в Северном Причерноморье.

Ногайцы – осколок Большой или Золотой орды, что на Волге. В окрестности Крыма они прикочевали веке в XVI. Именно эти четыре орды составили главную военную силу Крымского ханства – конницу свыше ста тысяч сабель.

Во всех предыдущих войнах ногаи твердо стояли за хана. Именно они крепко держали под ударом степь между Днепром и Крымом. Любая наша армия, прежде всего, наталкивалась на сложности со снабжением.

Ногаи, во-первых, просто выжирали тот же подножный корм, что мог пойти нашим коням. Во-вторых, они выжигали степь. В-третьих, вели набеги на обозы снабжения, что заставляло армии устраивать боевые посты через каждый переход.

Что сделало правительство Екатерины? Оно оторвало ногаев от Крыма, якобы даровав им независимость. Понятно, что это слово должна писаться в кавычках. Неважно. С ногаями мы разберемся позже. Сейчас же, в 1770 году важно было оторвать их от ханства, лишив его конницы, а себе обеспечив гладкую дорожку до Крыма.

И ведь получилось! После предательства ногаев Крым был покорен буквально за одну кампанию. Дальше пришлось повозиться с навязыванием ханству наших условий. И история этой дипломатии подробнейшим образом изложена в книге Ефанова «Покорение Крыма».

Любопытное и весьма познавательное чтение.