Кромвель (Великобритания, 1970)

Прочитало: 2 470

◴ 5 мин.

ФИЛЬМ «КРОМВЕЛЬ»

Если покопаться в старых военно-исторических фильмах, то можно нарыть немалое количество жемчужин. Одной из них является британский фильм «Кромвель». Название простое и точное, полностью передает смысл сюжета. Да, в центре рассказа стоит фигура Оливера Кромвеля, а действие протекает на фоне гражданской войны 1642-1648 гг.

И тут сразу же вопрос: а много ли нам вообще досталось от кинематографа батальных фильмов о войнах XVII века? Все эти Тридцатилетняя война, испанские терции, Рокруа, кирасиры с пистолями, религиозные вооруженные конфликты, массивные мушкеты, шпаги – увлекательнейшая с точки зрения картинки эпоха. Может быть, не такая яркая как войны треуголок или наполеоника, но уж точно не скучная. Но я очень удивлюсь если вы с ходу сможете назвать хотя бы десяток картин. Тем выше ценность «Кромвеля» производства 1970 года.

И раз уж заговорил о батальности, рассказ о фильме начну с военных сцен. Всего в кино показаны два крупных сражения гражданской войны. В одном побеждает королевская армия. Разбитый Кромвель уходит к себе в поместье, упорно тренирует армию нового образца, с которой одерживает победу во втором сражении фильма.

Да, это не столько история войны, сколько философская передача ее содержания. Но на полную войну не хватило бы двухчасового хронометража, а эти две баталии всё-таки дают неплохое представление как о войнах XVII века, так и о возможностях европейского кинематографа 1970 года.

Разумеется, масштаб сражений, представленный в «Кромвеле», не идет ни в какое сравнение ни с с нашим кино «Война и мир», ни с их же «Ватерлоо». Но это и правильно. Ведь и реальное соотношение масштаба Бородина и Нейзби примерно таково. В «Кромевеле» именно что хорошо показан истинный масштаб сражений той войны – не нарисованная на компьютере слишком пафосная и эпичная и битва и не массовка на сотню переодетых реконструкторов, а нечто соответствующее историческому прототипу.

Не испытываю иллюзий относительно массовости и всеобщности восхищения батальными сценами «Кромвеля». Конечно, всегда найдутся знатоки, указывающие на неправильность тактики, на не ту длину пик, на глупость перехода на бег с тяжелым мушкетом в руках за несколько сотен метров до противника. Ну бог с ними. Во-первых, это всё-таки художественный фильм, а не историческая реконструкция. Во-вторых, приходится делать скидку на время съемок – тогда было куда меньше придиристов к шнуркам на сандалиях легионеров или к количеству пуговиц на мундирах. Соответственно, и фильмы делали не так строго.

После разговора о самом главном в военно-историческом фильме (с ударением на «военно»), то есть о батальности, переходим к общей канве сюжета. Интересно, можно ли считать спойлерами пересказ отдельных моментов исторического фильма? Ведь по идее зрители уже вполне могут быть (или даже должны) знакомы с основными событиями истории. Например, вряд ли стоит ожидать в историческом фильме о Юлии Цезаре, что он выживет в мартовские иды. И вряд ли будет спойлером упомянуть о непременной смерти главного героя.

Так и в фильме «Кромвель» для большинства должно быть очевидным, кто победит в гражданской войне и как именно кончится жизнь Карла I. Господи, да это даже в нашем (справедливости ради, не очень удачном) фильме «Двадцать лет спустя» показали. Ну а если вы хорошо учили историю в школе, то даже назовете конкретные даты, причины и следствия. Ну а если учились не так хорошо или обладаете высоким скиллом забывания, кино поможет освежить основные события гражданской войны в Англии.

Сюжет «Кромвеля» относительно полно проходится по всем ключевым событиям 1640-х годов. Всё начинается с известного конфликта короля Карла I и парламента. Конфликта, поданного здесь хотя сжато и упрощенно, но в целом верно. Кромвель на начальной стадии еще не занимает ключевой позиции. В кадре он появляется не так чтобы уж совсем часто. Больше кажут короля.

И надо заметить, фигура короля представлена в фильме мастерски. Вот право же, умели мастера кинематографа представлять своих героев, передавать их характер и умонастроение одним лишь внешним видом. Высокомерный, самоуверенный, капризный деспот – сразу приходит на ум при виде Карла. Далее по фильму он получит еще клеймо предателя и неблагодарного паразита.

И так бы он и остался полным ничтожеством, от исчезновения которого мир станет только лучше, кабы не сцена казни. О, тут авторы смогли подать Карла во всей сложности и противоречивости. Умирает он как мужчина. Но не без трепета. Чувства казнимого в фильме не упрощены. Напротив, от сцены казни так и веет настоящей жизнью. Как бы это странно ни прозвучало.

Придворная жизнь значительно обогащает картинку фильма. Краски яркие, костюмы отменные, персонажи характерные, сцены аккуратно выверенные. Даже трудно определиться со скринами – очень многие кадры хочется заскринить и выложить. Такое количество тут красивых и атмосферных картинок, кадров, мизансцен.

Вообще по ходу фильма мелькнет немало исторических персон, имена которых, наверное, кое-что говорят англичанам, но мало затрагивают ум и сердце россиян. Тем не менее я по своей школьной памяти кое-кого смог узнать и воспринять. И тут тоже замечу мастерство авторов. Даже герой, выводимый всего пару раз в паре мизансцен, отыгрывается тщательно, он запоминается, он предстает уникальным человеком со своими тараканами,а не просто статистом уровня «кушать подано».

Но пора перейти к фигуре главного героя, к Оливеру, так сказать, нашему Кромвелю. Это на самом деле мощная актерская удача, прекрасно проработанный персонаж. Не обсуждаю здесь, насколько он приближен к реальному прототипу. Да и важно ли это? Можно ли сегодня, спустя три с половиной сотни лет сказать что-то определенное о большинстве черт характера Кромвеля? Равно как и любого другого человека той эпохи.

В конце концов, историческое произведение или точнее историко-художественное произведение – оно не всегда и не во всём о прошлом, оно порой так или иначе пытается говорить о настоящем. Ну, хотя бы о настоящем прочтении истории. Ведь если сама история не меняется, то ее прочтение меняется иногда до зеркального разворота. То у нас белые плохие, красные хорошие, то ровно наоборот.

Но давайте к киношному Кромвелю. Это действительно любопытный персонаж. Идеалист, религиозный радикал, приверженец семьи, любящий тихую уединенную жизнь в поместье – он же ярый сторонник свободы и справедливости. Эти стороны его личности вступают в конфликт. Первая тянет назад к семье, вторая тащит на политический Олимп.

Впрочем, он показан не прямо так вот рвущимся к власти диктатором. Скорее, Кромвель – это Цезарь. Как и прочие диктаторы поневоле. Или, точнее, приведенные к диктатуре самой логикой событий. И тут самый интересный поворот в текущей оценке его личности. Не он стал диктатором, таковым его сделала история, война, общество, армия, наконец. Был ли у него иной выбор? Да, уйти, уединиться, спрятаться в поместье. Но патриотизм не позволил пойти по этому пути. В какой-то момент, разочарованный в народе, в политической элите, он понимает, что пестуемые им идеалы могут быть реализованы только полным самоотречением и даже преступлением против самого себя. Сцена с его финальной речью наиболее сильная с драматической точки зрения часть фильма.

Сила актера зачастую проявляется именно в монологах. Недаром их так много в изучавшихся в школе пьесах. Актер, сыгравший Кромвеля, получил возможность развернуться вовсю, выступив сразу с несколькими очень сильными монологами. Хорошо, что фильм не дублированный, а лишь переведенный закадровыми голосами. Ибо тут важны интонации голоса, хриплый тембр, усталость или сила. Настоящий актер играет и голосом. Поэтому вообще дубляж – это преступление против хорошего кино. В отношении представляемого нами «Кромвеля» такого преступления не совершили.

Однозначный вердикт: смотреть всем любителям военно-исторического. Смотреть и думать, ну почему сейчас так не снимают, почему так не играют?

Ну-с, как говорил Кромвель в кино имени себя: «Надейтесь на Бога и держите порох сухим!»