Журнал «Дилетант», №1 2019

Прочитало: 822

◴ 4 мин.

ЖУРНАЛ «ДИЛЕТАНТ», №1, 2019

Понять, что заявленный как исторический журнал «Дилетант» мне не понравится, было нетрудно. Достаточно взглянуть на имена учредителей, владельцев и авторов – всё ясно, это лишь бумажное приложение к радиостанции «Эхо Москвы». Значит, содержимое имеет мало отношения к истории, поскольку она интересует создателей не как предмет, но как средство.

Средство чего? Разумеется, пропаганды своих взглядов и ценностей. К слову сказать, чуждым моим собственным. На этом можно было бы и разойтись. Но как-то выйдет голословно. Вроде «не читал, но осуждаю». Взял январский номер 2019 года, прочитал. Готов пробежаться по содержанию номера и отметить некоторые царапнувшие меня пункты.

Итак, если бросить поверхностный взгляд, то здесь не столько есть что почитать, сколько посмотреть. Журнал идет с явным перекосом в картинки за счет текста. Про Екатерину II так вообще откровенный комикс на полный разворот. Ну то есть натуральный комикс, как в «Мурзилке». На этом фоне даже такой легковесный журнал как «История от Русской семерки» выглядит солидно.

Многие скажут: ну и хорошо, так и надо привлекать далекого от исторической науки читателя, чтобы поговорить с ним.

Возражу. Во-первых, так привлекают не читателя, а листателя и посмотрителя. Во-вторых, есть два способа говорить с аудиторией на одном языке – либо повысить ее до своего уровня, либо опуститься до ее. Выбираете второй путь? Ну что ж, конечно легче завоевать внимание публики, потакая ее слабостям, только это ничего не даст развитию людей.

Впрочем, не в этом заключается главная претензия к журналу «Дилетант». Главное в отношении редакции к истории. Она для них – еще раз – не предмет изучения, не наука, а всего лишь средство пропаганды. И как средством ею можно вертеть как захотеть. Вот это – мерзко.

Дальше пойдут примеры, взятые из январского номера «Дилетанта».

Берем первый же относительно крупный текст. Статья «Адмирал от оппозиции». Казалось бы, при чем тут «оппозиция», если статья посвящена идентификации портретов адмирала Мордвинова и ничего не рассказывает о его жизни? А вот так, главное, что он «первый в России представитель системной оппозиции», не больше и не меньше.

Страничка своеобразного юмора. Кстати, перекликающегося с недавним скандалом относительно шутки о генерале Карбышеве. Разворот о ведьмах. Идут картинки с сожженными на кострах ведьмами XV-XVIII веков, а под конец – внимание! – шутка: картинка с офицерами 46-го гвардейского авиаполка, то есть с женщинами-героинями СССР из полка «ночные ведьмы». Обалдеть, как смешно.

Дальше идет блок публикаций, из которых могло бы выйти кое-что любопытное. Блок «Тысячелетие России» базируется на известном памятнике, установленном в Новгороде. Сначала о том, что это за памятник, история проекта, немного о скульпторе (не без того, правда, чтобы подчеркнуть, обоснованно или нет, его фрондерство), статистику памятника (то есть сколько там каких фигур) – всё хорошо и впервые познавательно.

Можно было бы пройтись по фигурам и наскрести материала на десятки номеров, но это неинтересно. Редакции, конечно. Ей нужно не образование читателя, а воспитание его либерализма. Желательно на жареных фактах. Если нет фактов, не беда, можно чуть-чуть и подкрутить.

Кстати, об уровне профессионализма «дилетантов». Просто навскидку фраза из текста о Гедимине: «Тем, кто помнил нашествие Батыя…» Сразу вопрос: ну, и кто его помнил в XIV веке, то есть спустя без малого сто лет?

Впрочем, это еще что. Вот, например, фраза, подписанная доктором исторических наук: в Новгороде Иван Грозный «истребил половину горожан». Да, половину. Да, подписал доктор наук. Интересуемся, где же этот доктор работает? Ага, во ВШЭ. Вопросов больше не имею.

Хотя чего придираться к историческим моментам, коль скоро цель текстов так прозрачна? Вот еще из истории Новгорода. Автор вдохновенно вещает, дескать, главой новгородской республики был посадник, у новгородцев была сменяемость власти и ни один посадник не правил по многу лет. Только далекий от сегодняшних интернетов человек задастся вопросом: при чем здесь это? Да при том, что пнуть Путина даже в статье о покорении Новгорода Иваном III важно для авторов «Эха Москвы».

Да тут по ходу дела им любо пнуть и Россию, и русскую историю. Скажем, подпустить такого петуха: «Иван III безжалостно выжигал деревни и города». Еще так накинуть сверху: «это была акция устрашения в московско-монгольском стиле». Ага-ага, всё так, только еще в стиле многих десятков стран и народов и вообще в стиле обычной средневековой войны. Но как тут не подпустить намёка на «московскую орду»?

И вот таких мелких гадостей везде, в каждой публикации. Бери карандаш и выписывай, если не лень. Мне дальше лень. Можно было бы разбирать и опровергать, если бы тут лепили по крупному, если бы не сорили яд так мелко и густо. А так подбирать такие вот катышки какой-то бестолковый труд, как песок убирать с пляжа.

Впрочем, там, где залепили по-крупному, умные и подкованные люди уже разобрали посеянное мракобесие. Речь о колонке Д. Быкова относительно Шолохова и его авторства. Лично мне гражданина Быкова разбирать не хочется. Пусть и дальше умиляется на предателя генерала Власова.

Вывод. Ядовитый журнальчик. Хуже кураре и стрихнина. Те хоть только конкретного человека убивают, а этот мозги отравляет и рассылает с этими мозгами отраву дальше. Да и дилетанты тут такие… Знаете, бывают симпатичные дилетанты, искренне желающие разобраться. Эти не таковы, они для себя уже всё решили.