USS Indianapolis — рецензия

Прочитало: 1 475

◴ 5 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «USS INDIANAPOLIS»

Строй японских самолетов обрушивается на стреляющий из всей зенитной артиллерии крейсер. Небо покрыто огненными барашками взорвавшихся снарядов. Подбитые самолеты с клубами дыма за хвостом падают в море. Другие прорываются сквозь завесу огня и сбрасывают бомбы на крейсер. Психованный камикадзе пикирует прямо на нос корабля. Взрыв! Дым! Огонь! Однозначно крутая картинка…

…подумали бы мы, увидев ее в какой-нибудь компьютерной игре, а не в фильме 2016 года выпуска, каким является «USS Indianapolis» или адаптированный в русском переводе как «Крейсер». Я вообще чаще ругаю переводчиков за изменение названия, но здесь должен согласиться. Ну кто у нас отреагирует на «Индианаполис»? Что это за слово такое неправославное? «Город индейцев», что ли? Другое дело «Крейсер». Эва, как звучит. Но и такое бодрое переименование не подарило кассового успеха этому хорошо задуманному, но плохо склеенному фильму.

Да, к сожалению, совершенно некачественно нарисованная картинка первой сцены, сцены, которая должна была задать фильму темп и характер, в итоге эта сцена определяет весь фильм. Графика здесь на уровне компьютерных игрушек года так 2010-2012. То есть халтура полнейшая. Так и хочется сказать, мол, как и весь фильм. Да, собственно, именно такой вывод делает и Алексей Суменков в своей рецензии на «Крейсер». В общем и целом я с ним согласен, но попытаюсь выступить в своем отзыве с позиций защитника. Ну или добавить что-то новое к его высказываниям.

Впрочем, уже первый упомянутый косяк – никудышную прорисовку боя, общего вида крейсера «Indianapolis», японской подводной лодки, сцен с торпедной атакой и гибелью корабля – так вот, этот косяк защитить трудно. Это откровенный позор. Алексей уже сурово размазал фильм за него, поэтому не будем останавливаться на слабых местах защиты.

Пойдем по сюжету. Цель фильма – по возможности, правдиво показать историю гибели тяжелого крейсера «Indianapolis». Получилось? В общем, да. Всё показано от точки до точки с заходом в послевоенное время и судебное разбирательство по итогам боевого эпизода. Познавательно? Ну-у-у, да. Так чего бы, казалось, цепляться к сюжету?

Да, скорее всего, для американцев эта история может обладать каким-то историческим значением. И то, судя по оценкам на IMDb (средняя 5,2 из 10), одной историчности и национальной драмы недостаточно, чтобы вытащить плохое кино. Для нашей же широкой аудитории тут вообще, как бы помягче сказать, нет интереса в эпизоде, самом по себе незначительном в масштабах второй мировой войны. Поэтому брать надо было драматичностью, красочностью, персонажами. Но создатели фильма нацелились на другое. Впрочем, это как раз разница между целями авторов фильма и ожиданиями зрителей. Автор не всегда виноват, что от него ждут чего-то другого.

Теперь к тому, что еще не ковырнул Алексей в своей рецензии на «USS Indianapolis». Чье-чье ухо, а мое режет неуемная пропаганда американцами своей трактовки событий Хиросимы и Нагасаки. Вроде бы они стараются сделать скорбную мину «жаль пострадавших мирных граждан», но тут же переходят в агрессивную атаку: «зато так мы быстро кончили войну» и «спасли миллионы американских жизней». Чего-чего вы там спасли? Сколько жизней? Да вы за всю войну, не знаю, триста-то тысяч потеряли ли. И, разумеется, пленение Красной Армией в Китае миллионной армии японцев для конца войны никакого значения не имело.

Вот к чему, спрашивается, в истории с крейсером и гибелью его экипажа так муссировать эту тему? Да ни к чему. Просто, чтобы лишний раз обозначить свою позицию: мы правильно бомбили Хиросиму и Нагасаки, извиняться не за что, и вообще это Америка выиграла войну.

Но что для них война? На это прекрасно отвечают сцены с нахождением крейсера «Indianapolis» в Сан-Франциско. Девки, пляски, кабаки, новые модные наряды, красивые дома, сытый непуганый народ. Разве поймет нация, на которую за всю войну не упала ни одна бомба, другую нацию, у которой половина страны оказалась в руинах? И наоборот.

А если присмотреться к сценам гибели корабля, к эвакуации экипажа? Сплошная трусость и эгоизм, паника и животное желание спастись самому. Пусть и за счет других. Один персонаж говорит как о чем-то крайне удивительном и небывалом: я, дескать, один раз видел человека, который пожертвовал собой ради другого.

Я здесь акцентирую внимание не на реалистичности или истинности такого представления, а на, скажем так, идеологической, идейной или даже духовно-воспитательной стороне вопроса. В нашем кино (уж в советском – так точно) обязательно сделали бы упор на самопожертвование, на взаимовыручку, «сам погибай, а товарища выручай». В этом и заключается разница в воспитательном бэкграунде «их» и «нашего» искусства в целом. Ну, не укладывается у капиталистов в головах идея самопожертвования, ну, не понять им капитана Гастелло или Александра Матросова. Ну а мне неприятно смотреть на это крысиное копошение неспаянной толпы эгоистов.

И тут я перехожу к персонажам и прорисовке связей между ними. Полностью согласен с Алексеем, прорисованы они неважнецки. В таких фильмах ведь что обычно делают? Из всего экипажа выделяют нескольких героев, закручивают между ними отношения, чаще всего конфликтные, а дальше ведут героев через испытание катастрофой с каким-то развитием отношений и характеров. Срабатывает всегда. Правда, только если прописано хорошо.

Здесь эта часть прописана бездарно. Да, персонажи выделены. Но то ли их слишком много, то ли им дают слишком мало места в хронометраже, но ни один особо не запоминается и уж тем более не вызывает сопереживания. Да и вообще они какие-то деревянные, недоделанные. Особенно капитан корабля (Николас Кейдж) со своей вечно скорбящей физиономией. Лучше бы сразу утопился. И сам бы не мучился и зрителей пощадил. В общем, попытка сделать персонажей есть, успеха у нее нет.

Далее перейду к, скажем так, декорациям. К внутренним частям корабля и подводной лодки, например. Предъявляются претензии, мол, сделано как-то не так и вообще плохо. Честно говоря, не знаю, на кораблях таких не бывал. Но авторы фильма утверждают, что съемки велись на настоящем корабле и на настоящей подлодке. Могу только поверить им на слово. Впрочем, боевые моменты и общие виды всё равно рисовали на компьютере, причем, как мы уже говорили, рисовали плохо.

Море, жажда, акулы. Уж казалось бы, тут можно было развернуться о-го-го как. Но опять же – это противоречие между нашими ожиданиями и целями разработчиков. Да, в смысле акул любые условные и даже трэшовые «челюсти» дадут сто очков вперед «Крейсеру». Прежде всего, в смысле напряжения, содрогания, переживания за героев. Поскольку на героев тут нам наплевать, переживать за них не приходится. Ну, едят их акулы и ладно. Да, здесь ничего интересного ожидать не стоит.

Теперь что касается сцен насилия, ужасающего акульего нападения. Почему вместо этого мы видим только бутафорскую кровь и никаких вгрызающихся в плоть зубов? Полагаю, всё дело в американской системе рейтингов. Нынче любой кинодеятель, рассчитывающий на прокат кино как от чумы бежит от рейтинга NC-17 (категорически не допускаются дети до 18 лет – главные поедатели попкорна). Обзаведись таким рейтингом, и твои шансы заинтересовать прокатчиков стремительно падают. А с акулами, отгрызающими конечности, сегодня гарантировано получишь NC-17. Вот и редки нынче стали сцены откровенного насилия и расчлененки. Разве только если фильм изначально не рассчитывает попасть в кинотеатры, а выходит лишь на DVD (или на онлайновых сервисах, на кабельном ТВ). «USS Indianapolis» сумел удержаться в рамках рейтинга R – дети до 18 лет допускаются, но в сопровождении родителей или законных представителей.

Но если собрать отдельные претензии или наоборот отбросить их, отбросить всё нагромождение слов критики, а выдать сухой остаток, то самый важный недостаток фильма формулируется очень просто: он скучный. Любую группу ошибок, недоделок, нелогичностей или упущений можно было бы простить, будь кино хоть немного интересным. Но на этом пункте обвинения сломается любой защитник.

Спасибо за внимание. У меня всё.

5 из 10 – и то лишь за то, что я узнал хоть что-то новое, то есть за сам факт гибели крейсера «Indianapolis», как бы двусмысленно это ни прозвучало.