Корни — рецензия

Прочитало: 748

◴ 4 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «КОРНИ»

Американский мини-сериал «Корни» (2016 год) в восьми 40-50-минутных сериях рассказывает о судьбе нескольких поколений семьи рабов Юга. Первый из них был привезен в Америку еще в 1767 году. Свободу же они обрели, как и полагается, только после победы Севера в Гражданской войне.

Да уж, полный век – это гораздо значительнее, чем какие-то «12 лет рабства». А может быть не только в смысле сравнения чисел, но в смысле сравнения художественных достоинств. Всё-таки рассказать историю, если на нее выделено более шести часов, гораздо проще, чем в полнометражном полутора-двух часовом формате.

Надо сказать, авторы «Корней» использовали выделенное время с толком. Четыре поколения, много судеб, душещипательных историй. Впрочем, совершенно не в наивном духе «шедевра» Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома». XXI век формулирует свои требования к кинематографу. В кино должно быть меньше условностей, меньше романтизма, больше сурового реализма.

В американском кино про рабов-негров должно быть еще формальное покаяние. Да-да, дескать, вот как с вами плохо обращались. Мы все очень-очень переживаем за вас. Поэтому заранее можно сказать, что в среднем в фильме будут хорошие негры и плохие белые.

Но этот обязательный штришок можно простить, если фильм получится интересный, нескучный и неглупый. Про «Корни» можно сказать, что они вполне соответствуют перечисленным требованиям.

Действие начинается в Африке, в некоем полудиком мусульманском королевстве. На его территории действуют вооруженные огнестрельным оружием отряды охотников за рабами. Племя же главного героя молодого черного парнишки Кунта Кинте живет еще в условиях… как там… родо-племенной общины.

Авторы особо не спешат сдать своего героя работорговцам. Хотя в том, что это произойдет, сомневаться не приходится. Целую серия перед зрителями разворачивают жизнь африканского племени. Тут самое важное – дать привыкнуть к персонажам, поверить в их счастливую жизнь на родине. Тем разительнее будет контраст условий жизни дома и в рабстве. Ну и вообще не грех четко внедрить в зрительский мозг, что рабы в Америке – это не просто абстрактные черные рабочие, а оторванные от своего дома, от семьи, от надежд на будущее люди.

Кунта Кинте в Америке превращается в маниакального бегуна. Он бежит из рабства с упорством бегавшего из немецкого плена Тухачевского. Только с еще меньшим успехом. Тут уже в сюжете появляются нехилые прорехи. На самом деле авторы не особо задумываются над логикой. Их задача – развернуть полную драматизма картину. Драматизма, а не логики. Поэтому сколько бы черномазый ни прибил белых, сколько бы ни доставлял неприятностей хозяину, его не вздернут на первом суку. Нет, тут будут лишь эксплуатировать. Плантаторы раба, а авторы «Корней» зрительские чувства.

Постепенно Кунта Кинте стареет, фокус перемещается на его подрастающую в неволе дочь Тильду. Поначалу зрителю нелегко принять такой перескок. Очень уж он сроднился с героями предыдущей части. И тут важно не дать заскучать, втянуть в новую часть интригой, приключениями, событиями, чувствами. Так, чтобы зритель забыл Кунта Кинте и возгорел желанием следить за судьбой Тильды.

Всё-таки нельзя не признать, что американские сценаристы хлеб едят недаром. Сглаживать и этот переход и следующий (от Тильды к ее сыну Джорджу) у них получается неплохо. Уже минут через 20 новой истории и сам удивляешься, как так быстро забыл предыдущую. Остается лишь легкое раздражение от неумелого грима актеров, ранее игравших молодых героев, а позже старых.

Особенно топорно прошлись по Джонатану Риз Майерсу, когда-то блестяще сыгравшему роль Генриха VIII в «Тюдорах», а здесь вытягивающего весьма сложную роль неординарного рабовладельца. Он не плантатор, а ирландец, наследник эмигрантов, рвущийся в высшее общество аристократического Юга, но не имеющего ни манер, ни воспитания, ни денег. Да и рабов-то у него на пальцах одной руки пересчитать. Этот персонаж здорово балансирует на грани между немного хорошим и откровенно плохим.

На самом деле все рабовладельцы в «Корнях» чуть более сложны, чем просто откровенно плохие эксплуататоры. Со сменой поколений семьи Кунта Кинте мы вместе с рабами меняем и хозяев. Эти переходы тоже неприятны. Ведь зритель привыкает и к отрицательным персонажам.

Кстати, о паразитах. Единственными откровенными мерзавцами неизменно оказываются лишь надзиратели. Впрочем, это специфика их «профессии». Вряд ли более человечные персоны смогли бы продержаться на этой откровенно мерзкой должности.

Перебросимся поближе к концовке. Если честно, то за фильм взялся исключительно из-за упоминания в одной аннотации Гражданской войны. Само собой рассчитывать на более-менее военную картину тут не приходится. Америка в промежуток 1767-1865 гг прошла через ряд войн, но даже война за независимость мелькает лишь несколькими красными мундирами да одной-двумя перестрелками. Тем приятнее доложить, что в случае Гражданской войны зрителя всё же поджидает одна батальная сцена. Не могли же члены семьи Кунта-Кинте пройти мимо формирования цветных частей.

Но в целом «Корни» остаются сериалом о рабстве, а не об истории США вообще. Да и сама история рабства, показанная на примере одной семьи на полную историю, конечно, тянуть не должна.

В связи с этим должен поделиться еще одним соображением. Кое-кто может поворчать. Дескать, уж больно в кино идеализируют рабов и вообще однобоко показывают проблему. Мол, сделано это в угоду современным толерантно-покаянным веяниям, а не исторической справедливости ради. Это, безусловно, так. Хотя и не совсем. Да, в среднем и рабы, и рабовладельцы были другими. Да, проблемы тут были куда многограннее, чем показано в «Корнях». Но в каждом конкретном случае, и в случае семьи Кинта-Кунте тоже, вполне могли быть отклонения в любую сторону от среднего. Поэтому все элементы идеализации и упрощения всегда можно оправдать тем, что в данном конкретном случае было так. И никто не сможет возразить. Главное, что кино получилось нескучным, а персонажи живыми, вызывающими сопереживание.