Союз спасения (2019)

Время чтения: 5 мин.

фильм Союз спасения рецензия

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «СОЮЗ СПАСЕНИЯ»

«Союз спасения» — не так плохо, как я ожидал, не так нормально (о «хорошо» даже не говорю), как должно быть. Серединка на половинку. Что называется, «на безрыбье». Режиссер из «Викинга» и «Адмирала», сценарист – «Троцкий», «Притяжение», «Елки». Ей-богу, могло быть хуже.

Начну с подбора актеров. Есть претензии к «молодым». В кавычках – поскольку они не такие уж и молодые под сорок-то лет.

Говорю дочери: «Если бы ты знала, что в главной роли Павел Прилучный, пошла бы со мной на кино?» «Да! Конечно! Тогда бы вместе пошли». Говорю: «Это вряд ли. Если бы я знал, что Прилучный Пестель, то может сам бы не пошел».

Очень уж закрепились за «молодежью» образы. Где бы и кого бы ни играл Прилучный, выходят у него только московские мальчики-мажоры. Каким весь фильм воспринимается и Пестель. Они бы еще Александра Петрова до кучи позвали.

Насколько хороши были Матвеев и Шагин в сериале «Бесы», какие у них были Ставрогин и Верховенский… Собственно, эти же Ставрогин и Верховенский остались и в «Союзе спасения». Просто дежавю в сцене, где Рылеев (Шагин) наскакивает на Трубецкого (Матвеев). Как будто всё та же сцена из «Бесов», без перерыва.

Соответственно сразу же закрепляется восприятие персонажей. Пестель – мажор, Трубецкой – собирающийся повеситься Ставрогин, тряпка, Рылеев – бес Верховенский. Собственно, и Николай I ничем не запоминается, кроме разве что демонически заведенными под верхнее веко зрачками. Страшный такой, бррр.

А вот «старичье» ничего так, кое-где хорошо и к месту. Надо признать, эти умеют в ролях перестраиваться. Скажем из Домогарова вполне себе занятный Милорадович. Или из Лазарева Бенкендорф.

фильм Союз спасения рецензия

Теперь к сюжету. Вот тут пребываю в растерянности. Что пытались снять? Хронику восстания? Историческую драму? Историю Муравьева-Апостола? Всё смешалось в «Союзе спасения».

С одной стороны, это да, хроника. Поскольку налицо слабая концентрация на персонажах, попытки в титрах подчеркнуть время и место событий, отображение самых малых деталей.

Но! Для хроники предыстория и само главное действо показаны слишком хаотично. Человек неподготовленный не вынесет из кинозала цельной картины. Да и смещение событий (оба восстания – на Сенатской площади и Черниговского полка – показаны разворачивающимися параллельно) говорит о художественности. Сюда же и сознательные искажения исторических фактов.

Для исторической драмы не хватает драмы. Ей-богу, авторы так размазывают внимание зрителя по десяткам персонажей, что мало за кого зацепляется глаз. Опять же у человека неподготовленного, эта толпа смешается в кашу.

На самом деле, непонятно, на ком концентрировать зрение, кого нам предлагают в качестве главного героя. В начале фильма камера фиксирует в основном будущих пятерых повешенных. Далее начинается восстание, и все они оказываются на периферии событий (разве что Рылеев мечется вокруг Сенатской площади).

В кульминационный момент (бой на площади) выдвигаются офицеры, приведшие к памятнику Петру своих солдат. Но кто они – зрителю не дано знать. Хотя им посвящена значительная часть хронометража и самые яркие моменты фильма.

фильм Союз спасения рецензия

Чем-то вроде центральной фигуры представляется Муравьев-Апостол. Ему даже подсовывают корявую любовную линию. Но он то исчезает, то появляется, никак не развивается, остается в конце тем же, кем был в начале. Да и любовная линия… гм, понятное дело вброшена по двум причинам: привлечь дамскую аудиторию и дать роль жене Эрнста. Для сюжета «Союза спасения» эта линия не имеет значения. Выброси ее – ничего не изменится. А может станет только лучше. Очень уж она куцая и невнятная.

Вообще эти куцесть, невнятность, обилие персонажей наталкивают на мысль, что увиденный фильм лишь нарезка из огромного материала, тянущего на сериал.

Еще один непонятный момент: зачем откровенно врать, искажать факты без необходимости? Я понимаю – Дюма. Тот вращал историю во благо своему художественному сюжету. Но на ровном-то месте зачем искажать факты?

Зачем заставлять Александра I умирать внезапно, хотя исторически он болел в течение недель? Зачем в слова Милорадовича о 60 тысячах штыков добавлять слово «гвардейских»? Это где вы столько гвардии-то насчитали? И так далее.

Что бы изменилось в фильме, если бы в этих мелочах была сохранена историческая точность? Думаю, он просто стал бы лучше. Ненамного, но лучше.

фильм Союз спасения рецензия

Но надо что-то сказать и о хорошем. Фильм красив? Определенно. Впрочем, здесь заслуга не костюмеров или дизайнеров, а эпохи Александра I – очень уж красиво там всё смотрится. В киверах, белых ремнях, конная гвардия в касках. Прелесть.

Искусственная же графика всё-таки слишком искусственна. Петербург разумеется нарисован, и этого не скрыть. Удары ядер об лёд нарисованы, и этого не скрыть. Опять же слоу-моушен. Наши дизайнеры никак не наиграются в компьютерную графику. Раздражает уже.

Естественной же красотой чересчур злоупотребляют. Знаете, как тут много сцен с грохочущими шагами по залам дворца. Стремительно проходят генералы, князья, императоры, стучат каблуками, звенят шпорами, камера несется за ними. По-хорошему, таких сцен надо было бы максимум парочку, но в самом напряженном моменте. Тогда бы они запомнились, произвели эффект. А так их просто девальвировали.

Но в целом общие солдатские сцены, сцены строя ничего, красивы и приятны. Разве что в начале бунт Семеновского полка показан так, как будто это сцены из фильма о 1917 годе, о временах солдатских комитетов. Так неприятно, что просто фу.

фильм Союз спасения рецензия

Еще одна неприятность – слишком много крупных планов лиц. В свое время, лет сто назад, первый крупный план лица произвел фурор. Ну так из этого приема тут целый фильм сделали.

Музыка. Совсем не понравилась. Это либо ритмичный тынц-тынц-тынц, либо мелодия, началом похожая на известную песню «Видишь, там на горе возвышается крест». Нет, не пишут нынче композиторы шедевры к фильмам. А ведь раньше писали.

Что еще упустил? Ах да, идеологическую оценку событий. Потому и упустил, что ее в принципе нет. Тут нет ни объяснения действий декабристов, ни осуждения, не возвеличивания. Нет сочувствия ни к бунтовщикам, ни к царю. Но в уста декабристов вкладываются анахроничные речи о том, как они своим поражением, своей жертвой разбудят Россию, как началась война с режимом, всеобщая война. Фу ты, ну ты.

В целом, фильм производит… Гм, да никакого он впечатления не производит. Ни рыба, ни мясо. И ругать не хочется, и хвалить не за что.

5 из 10

Понравилась статья? Поделись с друзьями!


Об авторе

Владимир Полковников

Редактор сайта

«Я думал, что кинодрама — это когда героиня плачет. Я ошибался. Кинодрама — это когда плачут зрители.»
Фрэнк Капра


ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ