Шпионские игры — рецензия

рецензия на фильм Шпионские игры

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «ШПИОНСКИЕ ИГРЫ»

Несколько обзоров назад я упоминал о том, что тщательно составляю для себя коллекцию фильмов «на все времена». То есть таких, которые можно пересматривать много раз подряд, хотя уже почти наизусть выучил все сцены и диалоги героев. Почему? Они, фильмы эти, как дорогое марочное вино — с каждым новым глотком открываешь какие-то новые нотки, смакуешь послевкусие. И конечно же, сам процесс гораздо важнее результата. И пусть знаешь, что убийца — дворецкий, а с главным героем ничего не случится — получаешь удовольствие от просмотра, игры актеров и искусно построенного сюжета.

И раз уж так вышло, что буквально накануне на широкий экран вышел фильм «Взрывная блондинка», то в качестве вселенской компенсации тем несчастным, кто имел неосторожность его посмотреть (ну а чего вы еще хотели от кино про яркую блондинку-шпиона нетрадиционной ориентации, палящую во всех по любому случаю?!), а заодно в рамках операции по спасению чести всего жанра шпионского кино предлагаю вам прямо противоположное творение великого и ужасного Голливуда. А именно — фильм 2001 года «Шпионские игры» от режиссера Тони Скотта.

О чем фильм? Да в общем-то весь сюжет описан в названии, не больше и не меньше. Те, кто ждет простенькой поделки в стиле «_вставить_любое_существительное_ Джейсона Борна», будут приятно удивлены. Потому как фильм сочетает в себе боевик, шпионское кино, триллер и немного драмы. И сочетает настолько умело и гармонично, что оторваться невозможно. Но несмотря на более чем почтенный возраст картины, не так уж и много людей об этом фильме слышали, а еще меньше смотрело. А зря. И вот почему.

СЮЖЕТ

Действие происходит в начале 1990х годов. В некую тюрьму на китайском острове Су Чоу (никогда не проверял, существует ли такой остров на самом деле, да и кому до этого есть дело?) направляется группа врачей международного красного креста, чтобы предотвратить вспышку не то холеры, не то чего похуже. Однако сразу же видно, что врачи не так уж просты — по их скоординированным действиям сразу становится понятно, что это — спецагенты под прикрытием. Один из них, весьма умело инсценировав свою смерть в результате якобы случайного происшествия с электрическим током, попадает в виде трупа во внутренние помещения, где начинает кого-то искать. И ведь находит! Значит, не просто так рисковал собой. Все это время незадачливые тюремщики чинят проводку, а вместе с этим пытаются восстановить работу отключившихся в результате КЗ систем видеонаблюдения. И в тот самый момент, когда питание подается на щиток и камеры по всей тюрьме снова начинают работать, наш псевдо-врач уже снова преспокойно имитирует мертвеца.

Ну вот, подумаете вы, все как обычно. Злые китайцы, глупые тюремщики, супер-пупер приборы в стиле исчезающих машин Джеймса Бонда, неуловимые секретные агенты, которым все по плечу. А вот и нет. Потому что это только начало. Да и миссия эскулапов будет задержана на КПП вооруженной охраной, потому как начальник тюрьмы не такой уж наивный и разгадал диверсантов вовремя, притом по такому пустяку, что даже обидно должно быть. И да — когда машину окружают с десяток вооруженных автоматами охранников, то главный герой, хоть и достает пистолет, даже и не думает его в ход пустить, чтоб сразу всех перестрелять. А водитель машины при этом тихо исчезает в суматохе…

Вот примерно об этом узнает разбуженный ранним утром внезапным звонком некто Натан Мур (в фильме его все зовут Нейтэн Мьюр, ну и я по привычке так же буду), роль которого будет играть великолепный Роберт Рэдфорд. Быстро одевшись и приведя себя в порядок, он на своем черном Порше с явным превышением всех скоростных режимов мчится на работу. И не куда-нибудь, а в штаб-квартиру ЦРУ в Лэнгли. При этом проходную он пересекает не как все, стоя в длинной очереди, а через соседний, свободный проезд. Значит не так-то он прост, этот Мьюр, если сотрудник ЦРУ в принципе может быть прост.

На проходной по телевизору вовсю транслируют кадры с падением Берлинской стены, с необычной помпой подают грядущие торговые переговоры между США и Китаем, но только это все внешнее, наносное. Фон, так сказать. Потому что у турникетов вдруг срабатывает сигнализация, и мгновенно появившийся охранник сообщает нашему герою, что у него сегодня последний день, и надо бы не забыть по уходу сдать свой пропуск. Вроде бы все, наслаждайся последним днем, пакуй вещи в традиционные картонные коробки да зови коллег на прощальную вечеринку. Однако Мьюр сразу же чувствует неладное, потому как в его личном кабинете его уже ждет некто Чарльз Харкер, даже внешне похожий исключительно на особиста или как их там зовут на Западе. Да и манера общения тоже выдает в нем сотрудника внутренней безопасности.

Но пришел он не затем, чтобы поздравить своего коллегу с выходом на пенсию, хотя и обронил пару дежурных фраз в стиле Эта_страна_у _тебя_в_долгу. Нет, все намного хуже, ведь его интересует досье на некоего Тома Бишопа, бывшего агента, работу которого курировал Мьюр. Того самого горе-врача, которого схватили во время его проникновения в китайскую тюрьму. Кстати, Тома Бишопа играет Брэд Питт, поэтому сразу по первым кадрам можно догадаться, что его герой не проходной неизвестный персонаж, а центральная фигура. И смею вас заверить, что это роль — одна из самых выразительных ролей Питта.

Оставим пока что бедолагу Питта в китайской тюрьме, а сами вместе с Мьюром попадаем на некое совещание, где какие-то важные и очень обеспокоенные люди. И все потому, что наш герой, сославшись на неразбериху в связи со сбором вещей, предусмотрительно дал особисту всего пару бумажек с незначительной, надо думать, информацией о своем подопечном. Привычка, так сказать, держать руку на пульсе событий, а не пускать их на самотек. Остальные документы он спрятал. Ну как, поручил своей секретарше спрятать. Секретаршей работает чернокожая женщина в годах, эдакая каноническая запевала из церковного хора американской церкви. Впрочем, это будет единственный чернокожий персонаж во всем фильме, что, согласитесь, весьма необычно для политкорректного Голливуда. Фильм от этого только выигрывает, нет натяжек и неловких сюжетных ходов.

Так вот, совещание. Некая группа очень высокопоставленных сотрудников ЦРУ, что видно по их поведению и осведомленности, обсуждают инцидент с поимкой злополучного Тома Бишопа. И выходит так, что ситуация складывается весьма скверная. Мало того, что на китайском объекте схвачен агент ЦРУ, так еще и произошло это накануне важнейших переговоров на правительственном уровне. Судьба двухсторонних отношений на волоске, да чего уж там — многомиллиардные контракты под угрозой! И что-то надо делать, потому как из надежных источников поступает информация, что китайцы со свойственной им прямолинейностью собираются казнить агента, раз тот ничего не говорит. На все про все — 24 часа.

И вот тут-то до Мьюра доходит, что как-то уж очень странно себя эта группа на совещании ведет. Вместо того, чтобы собирать информацию о том, что Бишоп забыл в китайской тюрьме, они все задают вопросы о его прошлом, его наклонностях и прошлых делах. Поэтому Нейтэн, так кстати оказавшись едва ли не единым источником информации о попавшемся агенте, начинает откровенно тянуть время, рассказывая историю его работы с Бишопом издалека. А сам в это время пытается разобраться в ситуации. И вправду — зачем это его протеже полез в забытую всеми богами китайскую тюрьму, да еще и без санкции руководства? И как теперь ему помочь? Да и что в принципе хочет сделать руководство, устроившее это совещание? А ведь у Мьюра сегодня последний день, и завтра вернуться на работу уже не получится. Да и совещание это выглядит скорее как допрос, с записью на видео и пленку…

рецензия на фильм Шпионские игры

Вот это — завязка сюжета, если вкратце. Остальное — это весьма изящное чередование нескольких сюжетных линий. Первая — это собственно совещание в текущем времени в кабинете в ЦРУ, где наш главный герой, применяя весь свой опыт и все свои навыки, вытягивает по крупицам информацию о том, что же в действительности происходит. А заодно и придумывает буквально на коленке варианты спасения своего коллеги, благо прочие участники ведут себя более чем странно. Вторая — это события в Китае, где на фоне регулярных избиений несчастного Бишопа китайскими тюремщиками показана работа местной американской агентуры, поставляющей информацию о ситуации. Третья — это истории из прошлого, совместные операции Мьюра и Бишопа, от вербовки оперативником молодого снайпера в джунглях Вьетнама до спецзаданий в Восточном Берлине и Ливане. В общем, скучать не придется.

А операции ох как непросты. Мьюр вспоминает, как повстречал паренька во Вьетнаме. Во время войны он там был с особым заданием, надо было ликвидировать одного высокопоставленного военного. Пикантность ситуации состояла в том, что военный представлял страну, официально в конфликте не участвующую. Да и ЦРУ во Вьетнаме по документам не значится. А значит — никакого провала в принципе быть не должно. Да вот только не все участники войны с этим были согласны, и как раз накануне задания заранее подготовленного снайпера убивают. Цинично, очередью из пулемета. В результате Мьюр, узнав об этом только по прибытию в американский лагерь, практически наугад берет другого снайпера. Тот — ну просто американский супермен, был бойскаутом, на войну добровольцем пошел, с местными дружит. В общем, эдакий паладин. Даже я, безбожно далекий от разведки, понимаю, что такие люди для шпионских дел не годятся. Но делать-то нечего, идем на риск. И он оправдывается, потому как задание даже немножко перевыполненным оказывается.

Вот тут возьму паузу. Можно подумать, что бравый паренек будет отстреливать две дивизии вьетконговцев почем зря, как Рэмбо. Но все не так. Вполне себе типичная работа снайпера, заранее подготовленная позиция, работа в паре с наводчиком, тщательный поиск цели, благо известно заранее место и время некой встречи, на которую эта цель должна приехать. Тихо, спокойно, без показухи и героизма. Вот только позиция в самый последний момент оказывается засвеченной вертолетом, а потому лишь мастерство позволяет нашему стрелку поразить цель, и то лишь со второго выстрела. А потом убегать от преследующей его винтокрылой машины. Впрочем, это же боевик, так что небольшой героизм все же будет. Однако отдадим режиссеру должное — он это представляет скорее как удачу, чем заранее запланированное действо. Особенно хорошо это видно в сцене поисковой операции, когда американский вертолет кружит над местностью скорее для очистки совести, чем ради реальных поисков группы снайперов. И если бы не случайный взгляд участвующего в поисковой операции Мьюра, заметившего ковыляющих солдат, то вертолет бы улетел.

Следующая сцена из прошлого — это вербовка и обучение. Сделано великолепно. Потому что то, что Мьюр рассказывает Бишопу, все эти хитрости и приемчики — они полностью совпадают с тем, что ты ожидаешь увидеть. Ну по крайней мере мне всегда казалось, что именно так и должны обучать шпионов. Никакой стрельбы, рукопашной или беготни по снегу с бревном на плечах и криком «Драаагоооооо!!!!!». Новоиспеченному агенту рассказывают, что главное — это люди, хотя работе с техникой противника тоже обучат. Нужно все подмечать, поменьше говорить о себе и побольше расспрашивать о них. Всегда носить с собой сигареты, даже если не куришь. Особенно понравился эпизод, где Бишопу дают учебное задание — появиться на балконе абсолютно случайно выбранного дома в незнакомом ему городе в течение 5 минут. На резонный вопрос: «Да ладно, это что, шутка?» вполне спокойный ответ «Теряешь время». Впрочем, Мьюр профессионал, и глаз у него наметан, паренька он не просто так взял. Бишоп и вправду оказался гением, поэтому обучался быстро и схватывал все на лету. Вот только интересный момент — ради вербовки Мьюр своего будущего подопечного специально загнал в такие невыносимые условия по службе, чтобы у того было только два пути: завербоваться или повеситься от безысходности.

Дальше — Берлин. Вот где воистину фильм раскрывается на полную. Ведь это ж кино про шпионов как-никак, поэтому стрельба не должна заменять нам сложных интриг и хитроумных многоходовок. А тут как раз такая и будет. Вроде бы простенькая операция по эвакуации из Восточного Берлина нужного человека превращается в такую дико закрученную игру, что окончательно все встает на свои места только после третьего просмотра. И это все делается легко и непринужденно, в спокойной рабочей обстановке, притом подается буквально за пару минут. Впрочем обстановка может показаться спокойной только для агентов, нас-то ждут ого-го какие повороты событий и полные внутреннего напряжения моменты. И снова плюс- драма и эмоции подаются не через окаменелое лицо героя, стреляющего из пистолета по танкам наповал. Нет, ужас — а именно ужасом, таким тихим, простым и житейским веет от этой сцены — передается через обыкновенные события, ничем не примечательные для стороннего обывателя. Сложно это описать, не раскрыв интригу, поэтому не буду. Скажу лишь, что работа спецагентов показана такой, какой она и должна быть — наблюдателю со стороны будет даже невдомек, что творится.

Последняя операция — это Бейрут. События войны 80х годов показаны вроде бы без особого размаха, так, несколько штрихов от общей картины. То есть ни крупных батальных сцен, ни масштабных спецэффектов, только редкие перестрелки, разрушенные улицы и полная неразбериха ставшего уже классическим ближневосточного конфликта. Но именно этим и передается нам колорит происходящего. Потому как понимаешь, что главные герои, как и ты, абсолютно чужие в этом мире и ничего толком не понимают. Они не вписываются в происходящее и слишком сильно выделяются на фоне окружающего их конфликта. Впрочем, они могут на него влиять.

К слову о спецэффектах. В фильме их совсем немного. Но не потому, что жалко денег, бюджет маленький или не умеют. Нет, просто режиссер пошел по единственно правильному пути — не стоит лепить буйство компьютерной графики там, где оно совершенно ни к месту. Вот и выходит, что за два с небольшим часа из всех спецэффектов можно отметить ну разве что взрыв многоэтажной гостиницы. Мало? Может и так, зато по делу. Кино ж про непростых людей на непростой работе. И за это — мое персональное Спасибо режиссеру.

Опять же не хочу выдавать всю интригу и заранее раскрывать все тайны. Скажу лишь, что операция, задуманная как очередное заказное убийство, в конечном итоге спутывает карты всем ее участникам. Много людей попадет под удар из-за непродуманных поступков и непредвиденных событий. А главное — нам покажут, что агенты тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. В этом сюжете особенно ярко будет развернуто противостояние между двумя персонажами, такими разными, хоть и делающими одну работу, но об этом позже.

Только под занавес фильма нам перекидывают мостик от всех операций на события в китайской тюрьме. Вот так вот медленно и постепенно мы получаем полную картинку. Да, это кино не для айфоновского сознания уровня потяни_и_кликни. Тут все гораздо сложнее и запутаннее. С первого раза некоторые повороты в сюжете непонятны. Это не преувеличение, хотя все мы взрослые люди и в состоянии разобраться в огромном количестве сюжетных завязок всяких там сериалов и прочих фильмов. Но тут все иначе, шпионы — у них свои правила.

Но я все про операции, а что же в настоящем? А там наш главный герой начинает понимать, что ЦРУ вовсе не для спасения Бишопа устроило это совещание. А раз так, то всеми правдами и неправдами Мьюр пытается вытащить своего подопечного из смертельной ловушки. Однако за 24 часа разобраться в незнакомой операции да еще и повлиять на ситуацию на другом конце Земли — задачка ой какая непростая, если что. И тут не будет сверхзвуковых самолетов с десантом мутантов в сердце Китая, чтобы всех злодеев покрошить и спасти агента, размахивая при этом звездно-полосатым флагом. Да еще и коллеги Мьюра не то чтоб не помогают — откровенно мешают ему заниматься и без того трудным делом. Вот и мечется наш герой между начальством, особистом и видеокамерой, пытаясь скрыть свои дела от всех и при этом задействовать все свои связи.

Итог — за сюжет 10 из 10. Все реально, правдоподобно, никаких абсурдных переходов или невероятных допущений. Самые настоящие будни разведки, где неприятные и часто непредвиденные события быстро, оперативно и грамотно решаются очень умными и расчетливыми людьми.

рецензия на фильм Шпионские игры

АКТЕРЫ

Может показаться странным, но подбор актеров настолько хорош, что даже не знаешь, кто бы еще мог так точно вжиться в образы и сыграть героев. Конечно же, все ждут от кино с Брэдом Питтом, что именно он будет мелькать во всех кадрах и станет основным стержнем сюжета. Однако в нашем фильме это не так, и персонаж Питта на протяжении бОльшей части картины не более чем ведомый. Притом ведомый такого низкого уровня, что и всех деталей операций ему не раскрывают. Настоящий стержень — это Роберт Рэдфорд. Именно его персонаж является связующим звеном всех сюжетных линий (ну разве что кроме сцен побоев Питта в тюрьме). Именно от его лица идет повествование об операциях, именно его глазами мы смотрим на мир.

Однако изюминка в том, что почти что весь фильм мы не можем примирить двух Нэйтенов Мьюров. Один, сидящий на допросе в ЦРУ и изобретающий хитроумные способы для помощи своему коллеге, никак не вяжется с другим, жестким и циничным куратором спецопераций, готовым пойти на жертвы во имя одному ему известной цели. Режиссер словно бы подводит нас самих к мысли, что где-то там, в конце, случится нечто, что объяснит, как циник, более 30 лет проработавший в разведке, вдруг в свой последний рабочий день решит рискнуть всем ради помощи одному парню. И да, действительно, такое событие мы найдем. Вот только сразу его разглядеть и не получится. Потому что часть этого события нам показали почти в самом начале, почти что как простой эпизод, на который мы и внимания-то не обратили. Вот почему обязательно надо смотреть этот фильм несколько раз. В первый вы наслаждаетесь игрой актеров, а в последующие — получаете удовольствие от количества и глубины сюжетных связок.

Рэдфорд играет великолепно. Прост, невзрачен, всегда сдержан и краток, говорит емко и двусмысленно, слова не чеканит и не рубит, но получается коротко и весомо. Роль куратора спецопераций — его роль, более того — теперь именно его образ из этого фильма у меня возникает перед глазами, когда речь заходит об агентах разведки. Это многое значит, такое раньше было по силам только легендарному Штирлицу. А все потому, что Рэдфорд угадывает наши ожидания (ну по крайней мере мои уж точно) от персонажа. Вот честно — ну кто из нас думает, что агент ЦРУ или ФБР похож на Джеймса Бонда или Джейсона Борна? Или на героиню Шарлиз не_к_ночи_будет_сказано Террон? Да ни за что на свете, столько пафоса, напускной крутости, чванства и высокомерия. А революцию не делают в белых перчатках. И поэтому им не веришь. А вот в Нейтэна Мьюра веришь сразу. Даром что его все свои эмоции и мысли он выражает не лицом, а глазами. И как он это делает!

Вот только добрым Мьюра назвать не получится никак. Хотя он на это и не претендует. Однако его общее стремление во что бы то ни стало выполнить задачу перечеркнет многие людские жизни, ставшие разменной монетой в его сложных и жестоких играх.

Брэд Питт. Его персонаж скорее роль страдательная. И в разведку он попал почти случайно, и ошибок понаделает по фильму выше крыши, и сломается морально не раз. Вообще, если сравнивать Тома Бишопа и Нейтэна Мьюра, то мы получим дуэт романтика-идеалиста и циника-реалиста. И на этом противоречии будет строиться развитие сюжета во второй половине ленты. Оказывается, не все готовы со спокойной душой и ровным сердцебиением подставлять невинных людей и отправлять на смерть тех, с кем только что мило беседовали. Это только мы думаем, что разведчики сродни благородным рыцарям на коне, а на самом деле работенка та еще. И в средствах они не стесняются. Будет в картине пара моментов, когда мировоззрение Бишопа и его отношение к жизни и ситуации поставит на грань провала всю сложную игру его патрона. Что ж, от этого персонаж Питта смотрится только живее и естественнее. Ну в самом деле, откуда у начинающего, пусть и одаренного, агента такой запас толстокожести и непроницаемости?

Идем дальше. Чарльз Харкер, эдакий особист, который выясняет подробности операций прошлого и ищет фактически повод и причину, чтобы на кого-то все свалить. Вроде бы работенка грязная и неправдоподобная. Но давайте начистоту — кто из нас не общался с коллегами из всевозможных отделов и служб безопасности и защиты? Ну вылитые ведь! Спокойные, въедливые, дотошные, внимательные к мелочам, при этом если и спрашивают о чем-то, то лишь чтобы потом на вас же всех собак повесить. При всем этом общее стратегическое мышление страдает. В итоге Харкер, который должен вроде бы раскрутить на показания Мьюра, почти весь фильм идет на пару шагов позади него, вынужден все время догонять его и пытаться выяснить, что тот выкинул. Оно и понятно, он в принципе не стратег, он должен решать конкретную задачу по факту ее свершения. И этот образ получился хорош, в меру жесткий, надоедливый, отнюдь не глупый. Это вам не советский Лестрейд, на которого без слез и не взглянешь. Харкер профессионал, просто он о ситуации знает еще меньше Мьюра. В общем в персонажа, сыгранного Стивеном Диллэйном, тоже веришь.

Трой Фолгер — руководитель совещания в ЦРУ, какой-то большой начальник. Играет его Ларри Бриггман. Не то чтоб прям известный актер, но личность вполне узнаваемая. Тут тоже все хорошо с персонажем — старинный друг Мьюра, он не идет ему ни на какие уступки и никак не помогает, даже когда Мьюр открытым текстом просит о помощи. При этом он смотрит на Нейтэна с такой скорбью, что понимаешь, что он также жалеет его, как и Мьюр — попавшегося Бишопа. Как говорится — за что боролся, на то и напоролся. Но принцип есть принцип, и Фолгер играет исключительно за себя и за контору, никаких сантиментов или помощи. Соболезнования — не больше. В принципе перед нами человек, прошедший большой путь и вынесший столько боли, что чувства его уже умерли, но он по-прежнему помнит, каково это. Я твой друг, но я раб лампы.

Также в фильме присутствует несколько женских персонажей разной степени важности и влияния на сюжет. Некая Элизабет Хэдли — личность странная. Вроде бы я не совсем глуп, но даже после пятого просмотра не понимаю, кто же она — несчастный волонтер, беспринципный борец за идею, завербованный объект или вовсе агент? Кому-то такая недосказанность не понравится, но мне наоборот это по душе. Ведь в реальном мире мы при встрече можем только догадаться, что за человек перед нами. Таблички мигающей на нем нет, говорить он может как правду, так и ложь, мотивы его до конца не ясны, да и начистоту всегда только в плохом кино говорят. А тут шпионское кино, ко всему надо относиться с недоверием и скепсисом. Скажу лишь, что именно из-за этой вот мадам отношения между Мьюром и Бишопом в конечном итоге испортятся окончательно. Да и вообще ее роль в событиях не такая уж и маленькая. Догадываетесь, какая?

Секретарша Мьюра — персонаж колоритный. Появляется в кадре не особо часто, зато всегда к месту. Эдакая работница второго плана без амбиций, познавшая стиль своего босса и потому никогда ни о чем не переспрашивающая. Сказали так — значит так. Никаких Зачем и Почему. Уж каких только поручений Мьюр ей не давал — так нет же, все делала четко и аккуратно. И данные доставала, и досье прятала, и даже звонки тайно переводила. И главное — ни одного слова не по делу. В общем, такую секретаршу дай Бог каждому.

В сюжете про Восточный Берлин встречаем некую Кэчкарт. Персонаж разовый, фактически введен под одну сцену, потому сыроватый. С другой стороны, свою задачу он играет. Но на фоне прочих агентов выглядит как-то простодушно что ли и наивно, хотя роль вроде бы к этому не должна располагать. Ладно, пусть уж таким остается. В конце концов, много я знаю про будни разведчиков?

Также пара слов об общем принципе. Актеров набирали явно не ради показа линейки узнаваемых, но абсолютно не вписывающихся в действо персонажей, как в каких-нибудь Неудержимых. Тут каждый актер действительно на своем месте, и его персонаж в принципе ему близок. И смотреть на такой подбор приятно, и глаз не замыливается от оскароносных лиц, и бюджет экономится.

Также я уже упоминал о том, что в фильме есть только одна роль, отданная темнокожему актеру. Это — в общем-то второстепенная роль секретарши. После Блейда или Плохих Парней за такое хочется низко поклониться режиссеру. Остается только гадать, случайно это или нет? Может, просто режиссер не нашел никого убедительного на роли? В самом деле, уж лучше Брэд Питт, чем Уэсли Снайпс или Уилл Смит. А может быть режиссер стремился отразить реалистичную атмосферу ЦРУ, где все руководство, скажем так, светлое? Или же это его личный манифест, мол, может вас и заставляют по политкорректным квотам принимать в пожарные и полицейские, и даже ради борьбы с расизмом требуют регулярно повышать в должности, но в руководстве секретной службы такое не прокатит. Ох, не знаю, не знаю…

Подводя итог — 9 из 10 за персонажи. Просто некоторые второстепенные роли откровенно провисают на фоне грандов. Это не их вина, но истина дороже.

рецензия на фильм Шпионские игры

ДЕКОРАЦИИ И РЕАЛИЗМ

Ну тут все просто. Снимать в 2001м году фильм про 1990е — особо не трудно. Все сцены с операциями из 70х и 80х тоже проблем не вызывают, пара-тройка старых машин, несколько костюмов да вышедшие из моды прически — вот и все. Для сцен во Вьетнаме годится любой кусочек Индокитая, благо во многих местах там с 70х ничего не изменилось. Берлин 70х — да проще простого, в конце концов там всего пара видов ночных улиц, сгодится любой городок с каменными домами. Ближний Восток — запросто, любое поселение сгодится, надо только убрать из кадра всю современную рекламу. Каких-то масштабных съемок, очевидно, не проводилось, благо сюжет этого и не требует. От декораций требовалось только одного — не навредить общей концепции. И они с этим в целом справились.

Если мы в вами на совещании в ЦРУ, то это не сверхтехнологичный комплекс, где все столы и стулья крутятся, а стены разъезжаются , чтобы открыть гигантские мониторы. Никаких спускающихся на сотни метров лифтов в телефонных будках. Никаких тройных колец вышек с лазерами и охранными дронами. Зачем все это? Обычный рабочий кабинет, ну разве что со стеклянной стеной, прозрачной только в одну сторону, как в допросной. А так — столы да стулья. Это ж не МКС, тут люди головой работают. После совершенно диких и сумасбродных декораций всяких боевиков офис ЦРУ кажется провинциальным отелем на 3 звезды. Даже охрана тут откровенно прохлопала тот факт, что Мьюр пришел утром, а вечером так и не ушел, оставшись на работе на ночь. А ведь это ЦРУ, по идее тут с режимом должно быть все строго. У нас на некоторых заводах и то серьезнее к делу подходят.

Опять же китайская тюрьма. Ну тюрьма, ну в Китае. Да, жутковато и зловеще, но на то она и тюрьма. Но там все же корпуса и камеры, а не ямы в земле и глинобитные домики времен Ассирии и Шумера. Значит до режиссера дошло, что не стоит идти на поводу у стереотипов и отображать всю не-Америку эдакой банановой республикой с хижинами и дикарями.

Про костюмы — по-моему смысла особого говорить нет. Это ж агенты разведки, а не рестлеры, готы-вампиры или постапокалиптические панки. Самая обыкновенная повседневная одежда, как и положено тем, кто стремится смешаться с толпой и не выделяться. Смотрится весьма к месту, не вычурно и без перегибов. Все китайцы-охранники — в форме, до боли напоминающую нашу советскую. Но наверное так и должно быть. Опять же радует, что им не навешали всяких там побрякушек невообразимых и жуткого размера немыслимых орденов. Ну то есть не сделали из них гротеск, как из персов в «300 спартанцев». И да — никаких смокингов на задании! Да и пьет Мьюр исключительно 12летний скотч, а никак не мартини.

А вот про реализм сказать надо. Он есть. И что в нем самое ценное — так это то, что режиссер не выдумывал нелепостей, а старался показать нам реальную жизнь глазами некоторых людей. В итоге мы имеем очень качественный продукт. Почему? Например потому, что в каждом фильме про условных Наших и Не_Наших всегда есть злодеи и герои. А тут их нет. То есть вот совсем нет. Есть люди, преследующие разные цели и думающие по-разному. Просто нам ситуацию показывают только с одной стороны, глазами ЦРУшников. Но нет ни намека на негодяев-китайцев, глупых ГДРовцев или русских казаков-нефтяников. То есть да, есть начальник китайской тюрьмыв, есть агенты Штази, есть скрытые агенты КГБ, есть даже арабские террористы. Но все они не плохие, они просто иные.

Тот же начальник показан как очень умный и внимательный человек. При поломке электропитания он не расстреливает всю смену дежурных, а в процессе ремонта отнюдь не грозит им жуткой карой за промедление. Увидев одно небольшое несоответствие, он мгновенно понимает, что случилось и кто виноват. Как итог — Бишопа берут в плен, операция провалена. Агенты Штази просто были ловко обыграны Бишопом, выдавшим себя за пьяного, при этом степень достоверности была на высоте (посмотрите — поймете, о чем я), однако они отнюдь не простаки или глупцы. Даже террористы показаны не как полные отморозки, а как люди, ведущие свою войну за свои цели.

В итоге у нас есть фильм про агентов ЦРУ, где ни разу не говорят пафосных речей о Свободе, Коммунизме, Демократии, Добре и Зле. Говорят лишь, что есть некие цели, их надо достигать крайне неприятными методами, и это просто работа. Фильм начисто лишен патриотического пафоса, возвеличивания собственной миссии и бредней о Правильном и Неправильном. Ну разве это не прелесть?

Нелепо, скажите вы? А вот и нет. Более чем качественная работа про будни настоящего разведчика. Не спецназовца, миссионера, проповедника, демагога, а именно разведчика. Показана не внешняя сторона, а внутренняя составляющая, с подковерными интригами, сложными операциями, непростыми решениями, неоднозначным выбором и принципиальным отсутствием единственно правильного варианта. Вот ведь могут снимать такое вот кино, если захотят!

Что еще из реализма? Пожалуй, поведение. Тут нет героев, очертя голову несущихся на танк с вилкой. Нет глупых статистов, которые нужны чисто для юмористической составляющей в пару к главному герою. Нет пафоса и показухи в операциях. Агенты показаны живыми людьми, каждый со своим изъяном и слабостями. Но при этом они не забронзовевшие изваяния, они динамично развиваются по ходу сюжета и иногда даже меняются до неузнаваемости, как Мьюр. Кстати, за весь фильм на совещании никто ни разу не назвал ни свою должность, ни свое звание. Любопытно, но достоверно. Они ж и так друг друга знают десятки лет, зачем лишний раз напоминать? Да и не всем из присутствующих, возможно, это надо знать.

Также радует арсенал всяких шпионских гаджетов. Радует своим полным отсутствием. Так, по мелочи, скорее полезные вещи. Они не нарушают законы физики и логики, они просто качественно дополняют то, что у всех людей и так есть. Например, рвотный порошок. Пустяки, но спасает операцию. Или вот шприц с неким содержимым, способным стимулировать сердечную активность, идет в комплекте с токопроводящим гелем. И никаких тебе жучков или суперкамер с невероятным разрешением. Все данные — это результат работы агентуры, ну и конечно же собственный анализ.

Но самое главное — это тот редкий фильм про шпионов, где они говорят не как слабоумные или откровенные недоучки. Каждое слово — на вес золота, ничего лишнего, везде есть скрытый смысл. Даже диалоги строятся так, чтобы собеседник ничего не понял, а у тебя было бы место для маневра. Вот она, настоящая разведка. Нет тут места бондовским откровениям на 15 минут, патетическим речам перед каждым шагом, откровенно неграмотным комментариям оперативников. Тот же Мьюр несколькими словами умеет выразить мысль так емко, что дальнейших вопросов задавать не хочется. Лишь один раз в назидание Бишопу он вскользь сказал про Свободу, и то для того, чтобы его оппонент больше ничего не спрашивал. Мол, все, за Свободу — и точка, иди работай.

Есть не так уж много фильмов, где можно получать удовольствие от диалогов героев. Не в том плане, что они берут верхние октавы или рассуждают о тщете всего сущего. Нет, получаешь удовольствие от того, Как они строят свои фразы. Ты ловишь их, пытаешься разглядеть в них намеки, понять тайный смысл. А в этом шпионском кино — еще и разобраться, искренен ли герой, правду ли он сейчас сказал и какую игру он ведет. С первого раза такое увидеть трудно, да пожалуй и невозможно. Лишь когда узнал, чем все закончится, можно снова включить фильм и выискивать в диалогах героев намеки на те или иные события и отношение к ним. Этой игрой слов фильм и подкупает. Ведь от агентов ждешь высокого уровня интеллекта, у них очень сложная и опасная работа.

Ну и в довершении общей картины невозможно не восхититься тому, как главный герой выстраивает свою линию поведения, совершая вроде бы бездумные и на первый взгляд бессмысленные поступки, которые под конец легким мановением руки собираются в изящную, легкую и убедительную конструкцию. Именно из-за интеллектуальной борьбы Мьюра против всех фильм снова и снова попадает в наш плеер. Удивительно, как один человек, никуда не выходя из здания, умудряется за сутки создать такую сложную комбинацию, просчитанную на много ходов вперед. Черт возьми, это просто красиво, хочется насладиться моментом еще раз!

10 из 10, просто больше нельзя поставить.

рецензия на фильм Шпионские игры

ИДЕЯ

Удивительным образом фильм выходит очень человечным. Хотя его главные герои циничны и жестоки. И это очень контрастирует с линейкой фильмов про того же Джейсона Борна, где автор вроде бы давит на жалость и всякие там эмоциональные моменты, но на выходе получаешь бездушного робота, пускающего слезы, но не понимающего, зачем он плачет. Конечно, мне легко ошибиться в поиске главной идеи фильма. Однако скажу то, что заметил.

Первое — это человечность героев. Они всегда остаются людьми, а не машинами. Об этом часто забывают те, кто считают силовиков эдакими биороботами для исполнения любых, даже самых зверских, приказов.

Второе — быть человечным еще не значит быть пацифистом. Тот же Бишоп, вроде бы переживающий после каждой операции за тех, кто стал разменной фигурой, все равно продолжает свою работу. Да и в итоге свои проблемы он пытается решить все же через силу, пусть и через умную, а не через некую проповедь.

Третье — людям свойственно ошибаться, и это нормально. Мьюр открыто об этом не говорит, но вся его деятельность по спасению своего коллеги из тюрьмы откровенно напоминает некое искупление своих грехов, тяжесть которых он вдруг осознает. Впрочем, даже осознав свои ошибки, он все равно считает, что поступал правильно.

Четвертое — за свои поступки ты отвечаешь сам. То есть не получится свалить все на систему, время, необходимость и прочее. Ты принимаешь решение в каждой ситуации, иногда оно необычно, иногда — очевидно, но это всегда твое решение.

Резюмируя — не так уж и мало для шпионского боевика. Хотя возможно это лишь мой взгляд, и ничего такого там и в помине нет. Но мне очень уж хочется, чтобы было. 8 из 10.

Думаю, что хватит. Иначе придется переходить на спойлеры. Но надеюсь, что и из того, что я попытался выразить, как всегда неумело и расплывчато, можно понять, что перед нами один из лучших фильмов про работу спецслужб. Может он не такой яркий по картинке и спецэффектам, как тот же Борн, или не такой глобальный в плане действа, как Бонд, но в нем нет фальши и нелепости, он умен, изящен и строен. И снабжен просто потрясающим музыкальным рядом. А главная тема так вообще шедевр.

А еще его герои абсолютно реальны. То есть вряд ли вы ожидаете встретить Бонда или Борна на улице, они слишком уж киношны, слишком уж похожи на древнегреческих героев. А вот Мьюр и Бишоп вполне себе жизненны, при желании их можно представить своим соседом, коллегой или сотрудником службы безопасности. Кто знает, может так оно и есть… И зная принципы поведения агентов, лучше уж не искать их, чтоб не заработать неприятностей на свою голову. Лучше лишний раз посмотреть на них в фильме «Шпионские игры».

Оно того стоит, уверяю.

Понравилась статья? Поделись с друзьями!


Об авторе

Алексей Суменков

Автор сайта

Говорят, в конце концов правда восторжествует; но это неправда


ДОБАВИТЬ КОММЕНТАРИЙ