Викинг — рецензия

Прочитало: 800

◴ 8 мин.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ «ВИКИНГ»

Как-то раз в конце прошедшего 2016 года, терпеливо пережидая рекламу на каком-то телеканале, наткнулся я на рекламу нового фильма, как это ни странно, снятого у нас. «Викинг». Странноватое название для фильма про князя Владимира, который Красно Солнышко из старой детской книги про былины земли Русской. Шикарная была книга, с красивыми картинками и захватывающими историями, не раз перечитывал. И тогда, в детстве, образ мудрого и справедливого князя, оберегающего с помощью богатырей былинных земли русские, глубоко запал мне в сердце.

С тех пор прошло много лет. Я серьезно увлекся историей, прочитал много книг. Пришло понимание того, что Владимир был не мудрым старцем, а потомком викингов, пришедших в поисках добычи и обосновавшихся в наших краях. Да, он крестился сам, а заодно и свою дружину и всех киевлян, но в целом был классическим средневековым правителем, да еще и с языческим прошлым. Личность явно не безгрешная.

Зато какая интересная! Это ж сколько событий, сюжетных линий и поворотов, какие кадры, сцены битв можно снять! Да и сценарий в целом готов!

В общем, решил я сходить на кино, не пожалев 350 рублей на билет. Да, именно 350, потому как очень долго раскачивался. То работа, то подготовка к праздникам, то снег за окном, то с ребенком погулять… В общем, дотянул едва ли не до последнего. А заодно начитался весьма и весьма нелестных отзывов. С которыми решил разобраться, завестись собственным мнением. Иначе как-то нехорошо выходит — Пастернака не читал, но критикую…

Итак, пропускаем положенную порцию рекламы — снова очередной зубодробильный боевик про суперкрутых мачо, легко и непринужденно спасающих свободный мир, — и начинаем смотреть.

СЮЖЕТ

Тут никаких сюрпризов. Ни инопланетян, ни вездесущих тамплиеров, ни равноправия, ни президента Линкольна — истребителя вампиров. Все, слава светлым богам Олимпа, выдержано согласно… хотел сказать истории, но вот незадача — не так уж и много документальных свидетельств осталось о тех событиях. Да и те, что есть, явно были написаны после, причем под чуткой редакцией. Историю всегда пишут победители.

Ну да ладно, хотя б здравому смыслу ничего не противоречит. Гибель Олега, печально известное сватовство к Рогнеде и ее дальнейшая ссылка, легкое презрение к «выпеску» (матерью Владимира была простая ключница, к тому же рабыня), осада Киева, убийство Ярополка, поход на Корсунь, крещение, сватовство к царевне Анне — все это соответствует дошедшим до нас свидетельствам. То есть авторы не поленились хотя бы Википедию почитать.

Хотя конечно и не без недостатков. Например, считается, что Олег погиб при отступлении после неудачной битвы, да и Ярополк ушел из Киева не сразу, а лишь после осады, опять же Корсунь пала после долгой осады, а ушел оттуда нагруженный военной добычей Владимир только ПОСЛЕ того, как прислали Анну, да и василевсы туда лично не ездили. Но ведь это не документальный фильм на симпозиуме историков, а художественное произведение, пусть немного отличается.

Но вот что бросается в глаза — сценаристы как-то слабо скрепили между собой отдельные эпизоды биографии Владимира. Нет какой-то плавности перехода, нет законченности повествования. Все как-то рублено, кусками. Шероховатое повествование получается.

В целом сюжету ставим 8 из 10.

АКТЕРЫ

Да в общем-то тоже без особых претензий. Смотришь и веришь. Дружинники да варяги суровы и крепки, лица не перегружены интеллектом и смятением. Подбор актеров тоже нареканий не вызывает. Воины похожи на воинов, грубые, жестокие и коварные. Скандинавы отличимы от русичей, печенеги — от ромеев, то есть налицо представители разных культурных миров. Наряды просты и грубоваты, ну разве что у дружины снаряжение более добротное. Зато какой контраст с византийским послом! Вообще костюмы соответствуют эпохе. И на том спасибо, что без полных рыцарских доспехов и двуручных пластиковых мечей.

А что с актерской игрой? А все хорошо. Владимир никакой не мудрец, а вполне себе заносчивый потомок князей, способный из-за личного оскорбления и спеси переубивать половину дружественного (по фильму — на самом деле Полоцк поддерживал Ярополка) города, куда приехал свататься, а заодно и часть своих войск под стенами оставить. И это — накануне решающей битвы с великим князем киевским!. Опять же до последнего момента Владимир не платит наемникам, хотя у самого украшений кило на 10 будет, злата да серебра. Только после явной угрозы мятежа и решился расстаться со своим.

Викинги тоже никакие не скандинавские герои, это самые обыкновенные наемники, притом не чуждые поторговаться в самый критический момент. Даже в осаде, когда их жизнь на кону, они не идут на стены, а взвинчивают цены на свои услуги, да еще и угрожают расправой за неуплату. Тоже веришь.

Женские роли это, пожалуй, самое слабое место во всей картине. Конечно, по самому сюжету они не такие яркие, однако наверное можно было бы лучше. Рогнеда как-то уж спокойно относится к своей участи, сразу покоряясь силе и судьбе. Ни интриг, ни мук совести… Нет, конечно, она попытается убить своего супруга, но только поняв, что муж ищет руки гречанки. А насилие там и убийство родителей — ну с кем не бывает… Роль Ирины, супруги Ярополка, явно перегружена идеей православного смирения и тоже смотрится немного мертво. Наставлять на путь истинный убийцу своего мужа, да еще буквально на следующий день после похорон — это надо уметь. Дело спасает только блестящая актерская игра Ходченковой.

Итог — 7 из 10.

ДЕКОРАЦИИ И РЕАЛИЗМ

Я конечно не знаток древнего зодчества, но я ожидал, что Киев будет все-таки крупным городом. Ну там капища, посады кругом (или как там они тогда назывались), всякие дома, кузницы, рынки, княжеские дворы, прочие постройки. И что же мы видим? Да практически ничего. Пара рыбацких хижин с причалами, частокол с воротами и небольшая площадка на холме. Эдакий огород за забором. Вот ей Богу, не так все себе представляешь. Все же самый крупный город Руси, да еще и на торговом пути из варяг в греки. Да и Полоцк как-то мелковат… В общем не верю.

Корсунь уже интереснее. Крупные каменные здания, красный кирпич вперемешку с белым известняком и мрамором, каменные стены, подземный водопровод… Эх, жаль что общих планов маловато. Ведь город-то удался. И то — все ж город знаковый, основной поставщик соли и рыбы в Константинополь, контролирующий торговый путь. Стратегически важный пункт в общем, а иначе с чего б за его освобождение отдавать этому дикарю царевну в жены?

Вообще фильм выдержан в атмосфере мрачного и грязного средневековья. Кому как, а мне кажется, что тут это вполне уместно. И честно, и антураж соответствующий. Мрачное средневековье. А тот факт, что каждый раз в нужный момент в самый разгар боя начинает идти дождь, можно списать на колдовство или на дурную шутку, повторенную дважды. Но чудес-то не бывает. И да — вот прям обидно, что все сцены на Руси темные и хмурые. Понимаю, такой режиссерский прием, эмоциональная составляющая и прочее. Но так-то зачем…

Насчет реалистичности костюмов судить не берусь, ибо не отношусь к любителям считать заклепки на броне и количество шнуровок на сандалиях. Однако выглядит все весьма реалистично. Дома (те немногие, что попадают в кадр) похожи на творения 10го века, стены не взметаются до небес, корабли не плавают неисчислимыми армадами, да и воинов на них не легионы, а несколько десятков. Наверное, такими княжеские дружины и были.

Что шокировало — это сцена со спуском на кораблях с горы (естественно под дождем, куда ж без него). Прям как персонаж Звездных войн посреди Бородинского сражения. А вот мои соседи по креслу в кинотеатре вполне себе нормально приняли. Ну и конечно же языческие жрецы — это что-то среднее между монахами из китайских боевиков и орками из Толкиена. Хотя образы получились зловещими и отталкивающими, кто ж спорит.

Итог — 5 из 10.

ИДЕЯ

Ох как это трудно — выдавать свое мнение за то, что автор сказать хотел. Впрочем, скажу, что я увидел. А увидел — ну да, явный посыл из серии «Православие — это хорошо». А так ли это плохо? Смотрим же мы фильмы, где люди с каменными лицами убивают пачками несчастных просто потому, что они против свободы и демократии. Или спасают мир от очередного апокалипсиса прямо на фоне звездно-полосатого знамени.

Тот факт, что суровый и жестокий (а как еще назвать откровенного братоубийцу?!) князь вдруг расплакался в храме и стал каяться — а что в этом странного? Всем свойственно раскаиваться за свои поступки. И я уверен, что люди раньше искренне верили в божественное присутствие в храме. Опять же священники и жрецы всех мастей весьма мастерски играли на эмоциях и настроениях, могли показать простое и понятное сравнение для усиления своих слов.

И даже то, что Владимир так быстро перенял идею непротивления, тоже особо не бросается в глаза. В конце концов, неофиты всегда усердны. А оставить меч прямо посреди поединка, особенно для того, кто жил в кругу викингов — чем не выражение идеи о смирении?

Правда, в сцене крещения киевлян выходит ну совсем уж криво — в конце концов, могли бы показать людское смятение, ну или непонимание. А то выходит, что весь город как один только и ждал случая принять христианство. Хотя буквально пару дней назад приносили кровавые жертвы, да еще не гнушаясь при это во время осады разрушать укрепления (кстати эпизод с викингом-христианином и сыном вполне достоверен, описан в одной летописи, хоть и немного иначе). Да и волхвы как-то уж больно философски отнеслись к потере своего влияния. Даже восстания не подняли и недовольства не вызвали среди своих верных сторонников, а спокойно продолжили ремонт крыши. Философы. Ну или провидцы, кто их разберет.

Итог — 7 из 10.

СРАВНЕНИЕ

Вот. А ведь хотел написать сравнение. Но просто не нашел ни одного фильма, с которым можно было бы сравнить. Зато нашел то, что многие пропускают или не хотят замечать. Конечно, фильм «Викинг» это далеко не шедевр. Но он вполне себе добротно снят, и в целом весьма и весьма неплох, особенно если учитывать наши предыдущие творения («Волкодав» помните?). То есть прогресс налицо.

А еще всем критикам этого фильма могу посоветовать задать точно такие же вопросы к зарубежным фильмам. Сюжетные несоответствия? Ну тогда расскажите мне, как в ленте «Эль Сид» у героини Софи Лорен всегда идеально уложенные волосы, даже в изгнании? Или — что гораздо серьезнее — как во время осады Валенсии войсками мавров в окруженную с суши и моря цитадель прибывает король Кастилии, да еще с целым войском? Запросто так, без боя, на виду у всей блокирующей город мавританской армии.

Реализм? Да бросьте, ни в одном из советских фильмов про войну нет реализма, все немцы со Шмайссерами бегают, а уж про танки просто молчу (что все равно не делает эти фильмы плохими, они просто замечательны). Опять же все эти негры в римских легионах и женщины-воины в бронированном нижнем белье, крушащие без устали здоровенных и совсем не умеющих сражаться мужиков…

Персонажи не натуральны? А разве натуральны герои голливудских фильмов про крестовые походы или того же короля Артура, которые в самый разгар феодализма вдруг рассуждают про права и свободы? Или вот — в «Эль Сиде» главный герой освободил отстраненного и брошенного в заточение брата короля, мятежника и смутьяна. Чем по сути спровоцировал гражданскую войну. Тот же Владимир просто прикончил своего брата на месте, хоть и через силу, потому как понимал, что лишние претенденты на престол не нужны. И кто из них более натурален для 10-11 веков?

Что же в итоге? Решать вам. Лично я не то чтоб доволен фильмом, все же я ярый фанат истории. Но фильмы снимают для широкой публики, поэтому так бросающиеся мне в глаза несоответствия не страшны, если добавляют в картину драматизма и эмоций.

И напоследок — я лично пару лет назад встретил весьма взрослого человека, который в разговоре со мной утверждал, что православие на Руси ввел… Петр I. Кстати именно после этого он от своего гарема и отказался. Вооооооот… А тут глядишь посмотрит он фильм и узнает, как все было. В конце концов, надо ж образование с чего-то начинать. А «Викинг» — это как раз и есть пособие по истории для самых первых занятий. Он простой и понятный, и в этом не его вина. Он не должен быть перегружен фактами, чтобы не оттолкнуть читателей (пардон — зрителей) раз и навсегда от истории. Его задача — заинтересовать зрителей персонажами, вызвать в них желание узнать — а что же дальше? Как в итоге у них потом все сложилось? И потянуться к следующему фильму. Который, впрочем, еще предстоит создать.