Книга Владимира Волкова «Войско грозного царя» является прямым продолжением его «Под стягом Москвы». Продолжением хронологическим и тематическим. Предыдущая книжка рассказывала о войнах Ивана III и Василия III. Как нетрудно догадаться по названию, «Войско грозного царя» содержит сведения об армиях и походах времен Ивана Грозного.
Строго говоря, издание состоит из двух томов. Первый содержит оригинальную часть – войны Грозного, армия, биографии полководцев. Второй – это сборник исторических документов.
На мой взгляд, для широкой аудитории вторая часть не представляет особого интереса. Мы ведь люди простые, мы любим не написанные страшным языком оригиналы, а их разжеванную историками выжимку. Хотя и с источниками, конечно, хотя бы по мере возможности ознакомиться интересно и полезно. Но в этой рецензии мы сосредоточимся исключительно на первом томе.
Из-за большего количества исторических сведений, да и просто потому, что едва ли не всё царствование Грозного шли какие-то войны, можно было бы ожидать еще большей запутанности изложения, нежели та, что имела место в «Под стягом Москвы». Однако в данном случае это не так.
В «Войске грозного царя» В. Волков ловко разводит повествование на две крупные составляющие. Это – войны с татарами и Ливонская война. Между ними вкрапляются небольшая русско-шведская война да поход Ермака. Причем в строгом смысле Ермак к «войску грозного царя» и отношения-то не имеет. В общем, тематика расчленена понятным образом.
Итак, татары. Это, прежде всего, казанские походы и война с Крымом. В них тоже путаницы нет, поскольку они, в общем-то, разнесены по времени. Да, конечно, крымчаки атаковали наши окраины постоянно, ежегодно. Но по-настоящему крупные их атаки по времени не совпадают ни со взятием Казани, ни со взятием Астрахани. Удобно для историка, удобно для читателя.
Кстати, именно в казанских походах резко бросается в глаза увлеченность автора, которого слегка заносит в приступе вдохновения. Мол, в 1547 году Иван сам в поход не пошел по уважительной причине коронации, но «внимательно следил» за событиями.
Я почему на этом пассаже решил остановиться и потоптаться? Уж больно часто авторы серьезных научных книг ударяются в беллетристику, вкрапляя художественные кусочки текста. Само по себе это, может быть, и неплохо, но часто влечет за собою вопросы.
Например, в данном случае: откуда нам может быть известно, что Иван именно «внимательно следил» за событиями, а не развлекался, скажем, с молодой женой или не пропадал на охоте? Видимо, автору это литературное допущение кажется логичным, но, извините, в научной работе каждая строка должна базироваться на чем-то большем, нежели «кажется».
Конечно, я придираюсь. Разумеется, для нити рассказа справедливость или ошибочность рассматриваемого утверждения не имеет никакого значения, но здесь важен принцип. Давайте всё-таки не уподобляться недо- и лжеисторикам и относиться строже в том числе и к самим себе.
Прошу прощения за отступление. Просто накипело. Вернемся же к татарам. Самые интересные с военной точки зрения события татарских войн – взятие Казани и сражение при Молодях. Пусть и без излишних подробностей (зато небеллетризованно!) они расписаны вполне достаточно. Именно так, как того требует их центральный характер. Но никаких революционных открытий автор не совершает. И если вы знакомы с этими битвами по другим источникам, ничего нового вам здесь не почерпнуть.
Можно было бы поспорить о том, кто сыграл решающую роль в сражении при Молодях. Скажем, традиционно вся заслуга приписывается Воротынскому. Скрынников же именовал его почти что парадным генералом, а победу приписывал Хворостинину. Владимир Волков же такими вопросами не задается, воздавая почести как Воротынскому, так и Хворостинину. Ну разве всё же выделяет вклад Воротынского как главного воеводы.
Другой спорный момент уже более глобального характера. Он же относится и к Ливонской войне. Это всё тот же вопрос численности армий. В свете последних «модных» тенденций в науке утверждения об армиях XVI века в крупные десятки или даже в сотню тысяч следует, как минимум, подвергать серьезным сомнениям и, во всяком случае, детальному обоснованию. Этого в «Войске грозного царя» не сделано. И уж коли пришёл хан Гирей со 120-тысячной ратью под Москву, то так тому, по Владимиру Волкову, и быть.
Ход Ливонской войны представлен в полном объеме. Тут особо ничего не распишешь. Интереснее вопрос о ее начале. Или вопрос о правильности/неправильности выбора северо-западного направления в ущерб южному, то есть крымскому. Автор, видимо, склоняется к отлично сформулированному мнению Г.В. Вернадского. Дилемма состояла не в выборе между войной с Крымом или с Ливонией, в выборе между войной с одним лишь Крымом или с ним и Ливонией. Ёмко и четко. Трудно не согласиться. Особенно зная последствия.
Впрочем, следует оговориться, что книга Волкова всё-таки в большей степени описательная, а не аналитическая. Автор не заостряет внимание на подобных вопросах, то есть важных и дискуссионных. В лучшем случае он отмечает их наличие и озвучивает некоторые мнения, не всегда высказывая свое.
Что до Ливонской войны, то пусть не совсем четко, но до нас доводится мысль о проигрыше ее вследствие войны на несколько фронтов. А та, в свою очередь, являлась следствием недальновидной внешней политике. Иван, даже уже имея во врагах крымского хана и бунтующих черемисов, легко дает перемирие Литве-Польше, чтобы наброситься на Швецию. То есть чтобы заиметь еще одного врага. А там и Дания начинает маячить на горизонте.
Описание похода Ермака запоминается двумя обстоятельствами. Во-первых, автор начинает издалека и представляет читателю всю историю Сибирского ханства. Обычно этим пренебрегают. Видимо, другие авторы не совсем в теме. Во-вторых, Волков подхватывает версию Скрынникова и относит начало на один год вперед, на 1582 год. Для большинства читателей вопрос о 1581 или 1582 годах непринципиален, но для исторической науки это всё же проблема. Лично мне нравится, что хорошо обоснованная точка зрения Скрынникова завоевывает первое место.
В заключительных главах первого тома большое место уделяется структуре и комплектованию русского войска. Стрельцам, артиллеристам, поместной коннице и так далее. Всё это весьма и весьма любопытно. Рекомендуется не пренебрегать этими главами.
Завершает книгу подборка кратких биографий ведущих русских воевод той эпохи. В общем, структура книги полностью повторяет структуру «Под стягом Москвы».
Понравилась статья? Поделись с друзьями!
Об авторе
Владимир Полковников
Редактор сайта
«Те, кто читает книги, всегда будут управлять теми, кто смотрит телевизор»
