Илиада и Троя

Прочитало: 3 426

◴ 6 мин.

ИЛИАДА

Если человек говорит, что прочитал «Илиаду», в девяти случаях из десяти он врет. Или лукавит. Возможно, читал, но чтобы прочитал?.. Приведу буквально два простых вопроса, которые могут вскрыть правду.

Вопрос первый: как согласно «Илиаде» погиб Ахиллес? Если вам начнут рассказывать про пятку, всё понятно, не прочитал. Правильный ответ: в «Илиаде» Ахиллес вообще не погибает.

Вопрос второй: как согласно «Илиаде» греки захватили Трою? Думаю, вы уже догадываетесь, что легенда про коня – это неправильно. Правильно: в «Илиаде» греки не взяли Трою.

Вот так попадался и я. Было дело, еще классе в пятом-шестом пытался листать «Илиаду». Но надо признать, что чтиво однозначно не для детей. Да и взрослым тяжеловато читать, ничего не пропуская.

Тем не менее, книга удивительная.

Удивляет она, прежде всего, актуальностью. Подумать только, с момента написания прошло без малого три тысячи лет, а и по сей день большая часть, если не всё, в ней ясно как стёклышко. Мотивация поступков, характеры, слова, отношение к жизни и смерти – всё понятно и сегодня в III тысячелетии н.э. Выходит, люди-то почти не изменились.

Не портит впечатления даже легендарный характер повествования, приданный введение в список персонажей массы олимпийских богов. Напротив, так даже лучше – легенда, она легенда и есть, и нечего придавать ей характер абсолютной исторической истины.

Что там у них, ахейцев и троянцев, творилось на рубеже XIII и XII веков до н.э., одним богам и известно. Шлиман что-то такое похожее откопал. Держава хеттов сыпанулась, Сирия, Палестина и даже Египет испытали нашествие «народов моря».

Вот, собственно, и все, что хоть в какой-то степени можно считать установленным. Остальное – красивая легенда. Даже с фигурой народного сборщика фольклора Гомера темновато. Но одно имя ничуть не хуже любого другого.

Удивительны упорство и изобретательность историков, выискивающих в тексте малейшие указания на жизнь, язык и нравы греков рубежа II и I тысячелетий до н.э. Одно дело читать о таких изысканиях в научной литературе. И другое дело внимательно вчитаться в «Илиаду» самому.

Да, конечно, историки и филологи должны анализировать текст, по времени максимально приближенный к Гомеру. А не те красивые переводы, которым несть числа. Но мы люди простые, нам и в переводах трудно читать, не пропуская ни строчки.

Масса мелькающих на один-два раза имен представляет, наверное, интерес для историков, но убивает внимание рядового читателя. Один знаменитый «список кораблей» с перечислением героев и царей чего стоит.

А многочисленные боевые эпизоды, поединки в битве ничего не дают сюжету. Как, знаете, такие же перечисления подробностей смертей того или иного козака в «Тарасе Бульбе».

Но и здесь всё равно всё понятно. И жажда битвы, и ужас смерти. А натурализм подробностей с выбитыми зубами, пронзенными животами, развороченными позвоночниками – это вообще не нашей классикой отдает, а современным Голливудом или «Мортал Комбат».

Обиды отдельных людишек, злоба Ахиллеса, заносчивость Агамемнона, трусость Париса, скорбь Приама, даже читерство богов, жульничающих на поле боя – всё-всё-всё прозрачно и ясно для современного человека.

С богами тут вообще беда. Нет, сами-то описанные греки и троянцы их уважают, тельцов им закалывают, возжигают, возливают и так далее. Описание этих граждан с Олимпа характеризует, скорее, времена не Троянской войны, но составления «Илиады». Изображение божественных существ тянет на статью об оскорблении чувств верующих.

Да, и не забудьте, что «Илиада» изображает не десятилетнюю Троянскую войну, но всего лишь три-четыре дня противоборства двух армий под Троей. Сначала ахейцы напирают на троянцев…

Тут – стоп, еще один момент. Историки-то знают, а наши наивные граждане полагают, что с одной стороны были греки (ну, пусть общегреческое ополчение), а с другой якобы троянцы. Но даже старина Гомер отметил, что с троянцами в одном строю находилась половина Малой Азии. Так что Троянская война была по тем временам без малого мировой.

Итак, сначала ахейское ополчение жмет троянцев к стенам. Потом те спускают с поводка Гектора. Следующие пару дней троянцы жмут ахейцев к кораблям. Вот-вот втопчут в море. Наконец, в дело вступает Ахиллес, жутко обиженный на Гектора за убийство Патрокла. И троянцы бегут.

Поединки условный Гомер описывает смачно, красочно, динамично и поэтично. Здесь всё смешивается в общий коктейль – и красота битвы, и блеск бронзы, и кровь-кишки, и жестокость, и трусость.

Э, да чего там. Разве перескажешь такую толстую книгу, которую едва-едва осилил? Ее даже к прочтению рекомендовать не решишься. Знаете что? А посмотрите-ка или пересмотрите еще разок фильм «Троя».

ТРОЯ

Право же, фильм заслуживает внимания. Разумеется, только в режиссерской версии. Тут вам будут и аполлоноподобные мужи, и роскошные обнаженные женщины, и масштабные битвы, и красивые поединки, и даже чувства с философией войны. Нет, всё-таки Голливуд 15-летней давности был совсем не так плох, как тогда говорили.

«Трою», помнится, много критиковали. Разумеется, обоснованно. Да, и с монетной системой переборщили, и с размерами флотов и армий, и «Илиаду» чуток переврали, и доспехи на всех единообразные как униформа, и всадников тогда не было. Всё-всё-всё правильно.

Кроме одного: критика справедлива для исторического полотна, но «Троя» — это еще одна адаптация, перепевка легенды. А в легенде чего только не бывает. Авторы фильма еще пошли на усиление реализма, почти совсем выбросив богов.

Боги и вправду в сюжете большой роли не играют. Убрали их в «Трое» и ведь только лучше, естественнее и натуральнее стало. Конечно, она остается легендой, сказкой, полуисторическим фэнтези, но такое фэнтези я уже приветствую. Это вам не «хоббиты» или «торы». Это уже что-то родное, что-то почти наше. Глубоко вошедшее в общеевропейскую культуру.

Фильм по-настоящему роскошен. Адаптация оставила всё лучшее с точки зрения простого человека. Усилила драматические линии, выбросила скучные подробности, добавила масштаба и красочности, натурализма. Получилось отлично.

Я всё смотрел и думал, что это за режиссер такой – Вольфганг Петерсен, что он еще снял? А! Оказалось, он снял «Das Boat», лучший фильм о подлодке. Нормально, годится.

Брэд Питт – лучший Ахиллес (правда, я других не знаю). Орландо Блум – красавчик. Между прочим, его игра одна из лучших в «Трое». Сцены перед и после поединка с Менелаем на редкость удались ему. Дрожащие губы, внутреннее содрогание, трепет, провалившиеся попытки превозмочь себя – отлично.

Два царя, две противоположности. Конченый жестокий циник Агамемнон (Брайан Кокс) против чувствительного, благородного Приама (Питер О’Тул). Да, старина О’Тул, классическая школа, «Как украсть миллион», «Лоуренс Аравийский». Эти кони не толкьо не портят борозды, они пашут до смерти.

Говорят, режиссер, кроме богов, хотел выбросить из фильма и Елену. Ой зря, без такого украшения «Троя» много бы потеряла. Да и драматическая часть сюжета выиграла, роль Париса углубилась. В противном случае фильм меньше бы отвечал легенде, больше был бы вынужден соответствовать истории. А она ведь совсем не так зрелищна как кино.

Зрелищность в «Трое», та самая, за которую ей досталось от критиков, важнейшая составляющая. Компьютерщики и декораторы молодцы. Представить зрителю такую морскую армаду, такие вооруженные бронзой толпы – конечно в условиях стандартной массовки вряд ли выйдет, дорого и долго.

А здесь отлично. Хотя порой шевелится что-то такое внутри: не может быть! Но быстро затыкается: ведь это же красочная легенда. Да, упрощенная относительно первоисточника, но уж менее красочной она быть не должна.

Да и не так уж прям вот переврали «Илиаду». Основные линии и конфликты тут на месте. И обида Ахиллеса на Агамемнона из-за девки. И поединки Менелая с Парисом, Гектора с Патроклом, потом с Ахиллесом. Злоба Ахиллеса, жестокость. Хитромудрость Одиссея (о да, Шон Бин неподражаемый Одиссей). Скорбь царя Приама.

Чтобы сделать кино поумнее, добавили сюда нотки размышлений, философии, дали персонажам характеры, более понятные для зрителя. Противопоставили философию Гектора (он сражается за город, за родину) философии Ахиллеса («эту войну никогда не забудут», потому я здесь).

Усилили семейную драму Гектора, слезы жены, прощание с ребенком. Наделили Елену не только красотой, но и переживаниями, угрызениями совести (это из-за меня столько народу поубивают).

И конечно ввели в дело коронные «фишки» троянской истории – стрелу в пятке Ахиллеса и деревянного коня. Да, еще под финиш отдельно отметили Энея, имя которого, правда, большинству не говорит ни о чем. А ведь это легендарный предок Гая Юлия Цезаря. А спасшиеся троянцы, соответственно, суть будущие римляне.

Но это, как говорится, совсем другая история. История же, рассказанная в «Трое», кончается уничтожением города и погребением Ахиллеса.