72 часа (Россия, 2016)

Прочитало: 617

◴ 3 мин.

МЫ В ОТВЕТЕ ЗА РОДИНУ ИЛИ ОНА ЗА НАС?

Не знаю, но почему-то сразу стало любопытно глянуть вышедшие к Дню Победы «72 часа». Наверное, потому, что постепенно начинаешь верить в отечественный кинематограф. Может быть, пока звезд с неба и не хватает, но работает уже вполне прилично. В общем, получилось, посмотрел.

История простая. 1956-й год. Бывший милиционер, постепенно опускающийся алкаш, нищенствующий под видом слепого, в забегаловке случайно встречает прилично одетого гражданина. Гражданин этот напомнил ему предателя, служившего немцам в провинциальном городке Ставрове. Дальше скандал с дракой, милиция и разбирательство.

На установление личности гражданина у следователя (Ирина Розанова) всего 72 часа. Собственно, следственные процедуры в 1956-ом и составляют половину кино. Вторая половина отведена на флэш-бэки из предвоенных лет, из 1941-го, где сводятся все участники будущей драмы. Для зрителя загадка (он или не он) усиливается тем, что предателя из 1941-го и гражданина из 1956-го играют разные актеры. Разные, но в общем-то внешне похожие. Так что – он ли не он?

Конечно, главное в фильме не процедура следствия. Хотя тут актеры играют маститые, а не молодежь, играющая выпускников предвоенного времени. Так что и 1956-й год сыгран драматично и как надо. Но главное остается там, в Ставрове.

Довоенный городок, вернее, его жители показаны не то, чтобы совсем лубочно. Но стереотипные персонажу тут явно есть. Искренние и наивные комсомольцы, преданно верящие во все коммунистические лозунги. Боговдохновенный поп, впрочем, лишенный своей священнической должности и работающий чем-то вроде бухгалтера. Фанатичный милиционер, этакий образец чекистской школы. Да и позже подтянувшиеся немцы не оригинальны. В общем, удивить персонажами здесь не смогут.

Интереснее с актерским мастерством. Не я один отмечаю, что многие молодые и не очень артисты сыграли отлично. Но вот самая раскрученная на ТВ рожица – Лиза Арзамасова – откровенно переигрывает, а где-то и не доигрывает. У нее не персонаж выходит, а карикатура с придыханием. Убрать бы ее – и было бы совсем хорошо.

Как бы мы ни ходили вокруг да около, но нельзя пройти мимо главной темы – предательства. Парень, перешедший на сторону немцев, он ведь переметнулся не от того, что отца репрессировали. Хотя эта тема неоднократно всплывает. Авторам удалось показать (уж хотели они того или нет), что паренек изначально был, что называется, с гнильцой. Вот пакостная его натура и развернулась при немцах. Кстати, относящихся к нему с нескрываемым презрением.

Другая тема – мучение угрызениями совести того самого спившегося милиционера. Он ведь отчего спился? Втравил в войну молодежь в подполье, и полегли все мальчишки и девчонки, перебили их немцы. Вот и мучается он: имел ли право, мог ли просить почти детей вступать в войну? По идее, тут вопрос адресован зрителю, так как четкого ответа,с кажем, в духе патриотизма на него не дается. И это правильно: хорошее кино должно больше задавать вопросов, чем выдавать ответов. Задумался человек после просмотра – уже не зря время провел.

В целом кино можно охарактеризовать как очень неплохое и вполне подходящее к Дню Победы. Может быть не всем и не все нотки здесь придутся по слуху или по нраву, но кто имеет право узурпировать истину?

Ах да, я ведь так и не сказал: он или не он? И не скажу, смотрите сами.