Адмирал Нахимов (СССР, 1946)

Прочитало: 1 231

◴ 5 мин.

ФИЛЬМ «АДМИРАЛ НАХИМОВ»

Можете назвать человека, который был бы одновременно похож на Кутузова, Нахимова и Сталина? Ага! Не можете! Вот и я не мог, покуда не ознакомился с фильмографией советского актера Алексея Дикого. Про его исполнение роли Кутузова в фильме «Кутузов» мы уже говорили, о сталинских ролях еще поговорим (кстати, их уникальность еще и в том, что они сыграны при жизни самого Сталина), а в этой рецензии коснемся роли Дикого в фильме «Адмирал Нахимов».

Интересно, что во всех ролях Дикий именно похож на своих персонажей. Это сегодня портретное сходство может быть приблизительным, и, скажем, лысый Балуев успешно играет Петра I. А в сороковых годах XX века сходства добивались по максимуму. Конечно, грим, конечно, костюм и окружение, но нельзя сбрасывать со счетов и умелое воспроизведение манеры поведения, речи, жестов – в этом старая актерская школа остается непревзойденной. Паки и паки реку: нынче так не умеют. Или не хотят.

Но вернемся к фильму «Адмирал Нахимов». Лента снята в 1946 году. Можете себе представить, в 1946-ом! Страна еще в руинах, убытки от войны колоссальные, а Всеволод Пудовкин на «Мосфильме» уже снимает масштабное батальное кино. И на какую тему! На военно-морскую. То есть с воспроизведением эскадренного боя парусных кораблей. Неважно, как он добивается эффекта (хотя и интересно узнать, в натуре модели кораблей строились или маленькие кораблики в бассейне плавали), важно, что всё это выглядит отлично даже сегодня. И заметьте: без малейшего намека на компьютерную графику.

Но не только этим примечателен фильм «Адмирал Нахимов». Сегодня от адептов нового русского национализма можно услышать, дескать, советы, большевики душили всё истинно русское, давили русский патриотизм и, мол, насаждали нечто чуждое народу. Да ну! Да что вы! А слабо, скажем, советские исторические фильмы внимательно посмотреть? Тот же «Адмирал Нахимов» — это же сплошное торжество именно русского, российского патриотизма. Сплошное «За Родину! За Россию! За Отечество!» Даже сегодня найти настолько патриотичный фильм нелегко. Нет, нет, умели в СССР воспитывать и лелеять любовь к Родине. В том числе и через гордость за подвиги предков. Хотя да, и через противопоставление России западному миру, Европе.

На многих сайтах фильм «Адмирал Нахимов» обозначен как биографический. Не знаю, что вкладывают в это понятие определяющие, но я бы с таким определением не согласился. Исторический – да, батальный – да, военный – да. Но биографический? Нет. Сюжетно в эти час-двадцать много заложить не смогли. Кино захватывает только события 1853-1855 гг, а всё действие может быть разбито на три главы с интерлюдиями.

Первая часть – довоенная, осень 1853 года. Здесь важно представить главного героя – уже полностью сложившегося адмирала, вернее, его каноническую фигуру, его подход к обучению флота, восторженное отношение к нему моряков.

Вторая часть – Синопское сражение, 18 (30) ноября 1853 года. Масштабная батальная сцена, много кораблей, пушечной стрельбы, беготни моряков, артиллеристов и солдат по палубам и на береговых батареях. Важно показать твердость и решимость Нахимова, героизм простого матроса, человечность русских, обманутость турок и подлое подстрекательство англичан.

Часть третья – оборона Севастополя, точнее его штурм французами и англичанами 6 (18) июня 1855 года. Ну, тут уж точно господином всего действия становится героизм рядового состава защитников. И, конечно, фигура самого Нахимова. Правда, для того, чтобы представить его повыгоднее, в этом эпизоде смешали два исторических события – собственно, упомянутый общий штурм, и имевший место за пару недель перед этим бой за передовые редуты, где Нахимов реально едва не попал в плен.

На эти старенькие батальные сцены можно смотреть по-разному. Можно хмыкать, дескать, не дотягивают до масштаба бондарчуковского «Войны и мир», можно говорить, что они устарели или во многих деталях не соответствуют историческим реалиям. Господь с вами, это же 1946 год. И для того времени боевые сцены просто выше всяких похвал. Более того, они дают фору многим нынешним потугам снять что-нибудь военно-историческое. Да, дают фору.

И это мы еще не коснулись актерской игры, режиссуры, операторской работы. А у они-то способны еще выше поднять планку для нынешних подражателей.

По-настоящему эта работа раскрывается в сценах, которые я обозвал интерлюдиями. Где не гремят пушки, не бегают солдаты, не плавают корабли. Но где просто разговаривают люди. И как они, актеры старой школы, это делают! Любая, даже самая мелкая роль отыгрывается блестяще.

У героя может быть всего пара фраз, у него нет даже имени в сценарии, в тирах он идет как «в эпизодах», но даже к таким персонажам подход тщательный. Слова, интонация, жесты, мимика (в то время давали много крупных планов, и актеры умели выражением лица доигрывать то, чего не прописано в словах) – всё вместе рождает полноценный образ. Перед зрителем предстает не просто «говорящая голова», а настоящий человек, с характером, с биографией, с чувствами и с отношением к своему визави. После этого посмотришь на топорную работу нынешних «актеров» и… да ну, остается только плеваться.

Знаете, некоторые сцены можно смотреть просто так, в отрыве от всего остального фильма. Скажем, разговор французского и английского командующих – хоть сейчас годится в качестве пособия на курсах актерского мастерства. Мы можем ничего не знать про Канробера и Раглана, но эта сцена сама по себе способна сказать о них многое.

Многое, конечно, в соответствие с представлениями авторов фильма. Они же (и конечно тогдашняя генеральная линия в исторической науке) трактуют смысл или причины событий. Самое интересное, что с тех пор почти ничего не изменилось – Европа была и остается в таком представлении вечным врагом России. Только тогда это была хищническая капиталистическая Европа, а нынче псевдодемократическая. Ну и так далее, тут с отношением авторов к истории, думаю, всё ясно.

Однако не стоит спешить и презрительно кривить губы, дескать, ну что там умного могли наговорить про историю большевики. Ан могли. Историческим консультантом фильма «Адмирал Нахимов» выступил академик Тарле. Можете назвать его неумным человеком или неразбирающимся в предмете историком? Ну-ну, смело, смело. А я вот не могу. Не так уж много из объявленного ложным в 90-е года в положениях советской историографии на деле оказалось таковым. Перестроечный угар проходит, и в дело вновь вступает наука.

Впрочем, тьфу на все эти политические события давнего-недавнего прошлого или даже нынешнего дня. Давайте-ка лучше просто посмотрим образец хорошего старого военно-исторического кино. Авось понравится больше, чем многие поделки сегодняшнего дня.