«МЫ В ЖИЗНИ НЕ БОЯЛИСЬ КОРОЛЕЙ»
Ричард II умер. Точнее, был убит если не по приказу, то с одобрения нового короля Англии Генриха IV. Так закончилась первая серия «Пустой короны». Вторая часть снята по следующей пьесе Шекспира «Генрих IV. Часть 1». Действие происходит года через 3 после предыдущей части. Но как же тут всё изменилось.
Прежде всего, нужно отметить, что произошла смена режиссера. Он же автор сценария, то есть соавтор Уильяма Шекспира. Новая метла по-новому снимает. Обновились и подход, и настроение, детали одежды. Сменились и актеры, играющие вроде бы тех же персонажей, что и в «Ричарде II».
Первым следует отметить заглавного героя короля Англии Генриха IV Болингброка. Тут играющий его актер на добрых полтора-два десятка лет старше предшественника по образу. И это, как ни странно, оправданно. Сразу возникает ощущение, что царствование не поход по малину. За три года король знатно поистаскался.
И есть от чего. Свергнув с престола, а затем и убив законного короля, Болингброк открыл ящик Пандоры. Во-первых, соучастники того бесславного деяния желают получить свою долю. Во-вторых, слабые претензии на престо самого Генриха служат им подспорьем.
Особа короля более не священна. Он всего лишь удачливый узурпатор. Ну а как удача улыбнется кому-нибудь другому? И другие всё недолгое правление Болингброка отравляли ему жизнь мятежами.
Это, к слову сказать, еще одна причина, по которой в Столетней войне выдалась передышка. Она же была на руку и французам, у которых своих политических приколов хватало.
Но возвращаемся к Шекспиру и сериалу «Пустая корона». Мятеж Нортумберлендов и молодого перси по прозвищу «Горячая шпора» (Хотспёр) остаются хотя и значимым, но всё-таки фоном к действию. Шекспир ведь писал сценарий для театра, а не для исторического блокбастера. Поэтому в центр поставлены человеческие отношения, конфликты и ситуации.
Первый конфликт – отцы и дети. Точнее, отец и сын – Генрих IV и принц Хэл (будущий Генрих V). Молодой парень колобродит с пьяницами и проститутками, отец весь в переживаниях и завидует другим отцам, имеющим более достойных сынов – того же Хотспёра.
В гуляке-принце Шекспир отдает дань исторической правде. Но не может же он вот так оставить национального героя Англии, самого любимого в ее истории короля. Потому прикрывает это поведение размышлениями парня на тему «вот нагуляюсь, перебешусь, познаю всю глубину днища – и обновленный вернусь наверх, тогда вы обо мне узнаете».
Экранного и сценарного времени у Хэла больше, чем у заглавного персонажа. Играющий его актер поневоле тянет одеяло на себя. Присматривался я к нему, присматривался, но так и не узнал. Глянул фильмографию – сплошные «Мстители» да «Торы». Понятно, почему не знаю.
Но! Шекспира-то он играет дай бог. С таким талантом не по «Мстителям» шляться. У него и харизма, и приятная внешность. Да и умение переключать свою роль с комедии на трагедию, умение пробудить к герою и презрение, и симпатию, и сочувствие.
Но есть в «Генрих IV. Часть 1» один персонаж, имеющий времени еще больше. Персонаж, ставший практически нарицательным или уж наверняка всеанглийски известным и знаменитым. Фальстаф. Старый пьянчуга из дворян, опустившийся на днище. С ним-то и водит дружбу принц Хэл.
Тут надо сделать отступление и понять, как были устроены пьесы и представления во времена Шекспира. Действие тянулось долго. Зрителя надо было удерживать. Поэтому основную интригу могли как в «Генрих IV. Часть 1» пустить всего лишь фоном, а всё действие наполнить сценками. Желательно забавными.
Собственно, для такого наполнения и служит Фальстаф со своими собутыльниками. Эта бравая бутылочная гвардия на экране пьет, гуляет, шумит, дерется, грабит проезжих – делает массу всего, никак не связанного с мятежом Хотспёра.
Из-за таких вот наполнений стало возможно разбить «Генриха IV» на две пьесы. Хотя событий тут не так уж и много, и при желании их можно было бы вместить в один короткий фильм. Но режиссер не ломает ни Шекспира, ни его пьесы. Присутствует косметическая правка сценария. Ну и режиссерское прочтение. Это уж как положено.
Надо предупредить, что вместе с авторским прочтением зритель получает вольность обращение с одеждой героев. Но эта вольность тут умелая, стильная, органичная, а не такая дуболомная как в недавнем «Робин Гуде».
Да и Шекспир не был бы «великим бардом» думай он лишь развлекать зрителя. Нет, Фальстафу вкладываются и умные речи. Он олицетворяет собой благоразумный цинизм. Выслужиться, разбогатеть, не рисковать жизнью, не отягощать себя совестью – вот мысли и мудрости, изрекаемые старым пьяницей (актер, говорят, играл Берию в недавней «Смерти Сталина»).
Финал пьесы и фильма – решающая битва между войсками Хотспёра и короля. Принц Хэл тут, как и обещал («вы обо мне узнаете») оказывается рядом с отцом и знатно ведет себя в битве.
Да, кстати, битва, пожалуй, самое яркое, что отличает сцену театра от кинопостановки. Хотя бюджет тут и не гигантский, и масштаб, признаем честно, так себе, но ведь битва же есть! Резня в крови и грязище. Масса усилий как бы сделать это зрелище более отталкивающим. Да еще снабжается антивоенной философией Фальстафа.
Полное торжество королевских войск и съемочной группы. Очень неплохая адаптация Шекспира. Вполне съедобная даже для зрителя, живущего через 400 лет от классика.
Что дальше? Как говорил мистер Сэконд в «Человеке с бульвара капуцинов», «Парни, кончайте эти сопли – вас ждет вторая серия!»
Понравилась статья? Поделись с друзьями!
Об авторе
Владимир Полковников
Редактор сайта
«Я думал, что кинодрама — это когда героиня плачет. Я ошибался. Кинодрама — это когда плачут зрители.»
Фрэнк Капра
