П.А. Ниве. Русско-шведская война 1808-1809 гг

Прочитало: 4 534

◴ 5 мин.

РУССКО-ШВЕДСКАЯ ВОЙНА 1808-1809 ГГ

Русско-шведская война 1808-1809 годов сегодня малоизвестна в широких кругах. Как-то не пользуется она популярностью. Но в дореволюционной России ей уделялось много внимания. Военные историки посвятили событиям 1808-1809 годов не одно исследование. Мы уже рассматривали книгу Михайловского-Данилевского. Сейчас предлагаем вашему вниманию исследование П.А. Ниве «Русско-шведская война 1808-09 гг».

Сначала следует определиться, чем вторая книга отличается от первой. Строго говоря, Михайловский-Данилевский не являлся военным историком. В эпоху Александра I и Николая I эта специальность, скажем так, научно еще не оформилась. Михайловский-Данилевский в большей степени описывает, а не анализирует события. Это ему тем более просто, что он являлся либо участником войн, либо близко знакомым с участниками.

Павел Андреевич Ниве (1868-1915) уже может именоваться профессиональным историком. Он окончил академию Генштаба и всю свою дальнейшую службу работал над историческими трудами. Как более молодой коллега Михайловского-Данилевского (родился уже после смерти первого) Ниве опирается на документы, что и требуется от ученого-исследователя. Причем на документы, которых сам Михайловский в глаза не видел.

Значительная часть службы Ниве прошла в Финляндии. Это обстоятельство дало ему, как минимум, знакомство с театром боевых действий войны 1808-1809 годов. Как максимум, доступ к некоторым документам.

Завершенности ради отметим, что Павел Андреевич Ниве является автором нескольких работ по военной истории. В том числе, пятитомника об Отечественной войне 1812 года. В должности командира полка участвовал в первой мировой войне. В 1915 году был тяжело ранен. В том же году скончался. Возможно от полученных ранений.

русско-шведская война 1808-1809 — Русско-шведская война 1808-1809 гг, карта (увеличение по клику)

Четырехсотстраничный труд выстроен в классическом строгом порядке. От рассмотрения театра военных действий и составов противоборствующих войск к операциям в хронологическом порядке.

Начало книги выполнено в имперском духе. Автор считает своим долгом объяснить необходимость для России завоевания Финляндии. Тут что интересно? Не сам факт оправдания завоевательной политики русским полковником. А полное его игнорирование многочисленных критиков Сталина. А тот ведь не всю Финляндию завоевывал и даже не половину, а малый кусочек.

«Не замечают» это соотношение фактов по нескольким причинам. Во-первых, просто по незнанию. Ну, не в курсе многие, не помнят об этой войне. Во-вторых, царей с перестроечных времен не принято критиковать. Да и вообще, 19-й век это так далеко, а Сталин так близко.

Ну а нам всё равно – далеко или близко. Нам нравится изучать историю вне зависимости от чьих-то политических предпочтений. Поэтому просто констатируем: Ниве не только оправдывает само стремление к завоеванию, но также и нападение на Швецию без объявления войны.

Кстати, объясняет он этот нехороший факт до наивности просто. Дескать, некогда было с объявлениями путаться. Русские перешли границу 8 февраля – по старому стилю, то есть 20-го по новому. Весна на носу. Пока там послы туда-сюда съездят, упустим удобное для наступления время. Вот так, не много и не мало. И никакого повода для войны выдумывать не стали.

Далее о соотношении сил. Конечно, Швеция маленькая, а Россия большая. Конечно, общая численность войск той и этой не сопоставимы. Но интересно и то, что царское правительство Александра I совершает ту же ошибку, что и руководство Красной Армией в 1939 году – оно недооценивает противника и выделяет для наступления явно недостаточные силы.

В итоге в первый момент соотношений сил в Финляндии было 24 тысячи русских против 19 тысяч шведов. При этом шведы могли опираться на крепости. Впрочем, их командующий тоже натворил дел, раздробил армию, половину ее запер в крепостях, другую разбросал. Все молодцы.

Тем не менее, первый раунд остался за русскими. Они заняли Южную Финляндию, пленили треть шведской армии, захватили важнейшие крепости.

Следить за событиями в изложении Ниве удобно. Он по-военному строго придерживается схемы. Расстановка сил – стратегический уровень, действие отрядов – тактический уровень, результат, итоги периода. И так по каждому выделенному им этапу войны. Потому, кстати, и в голове укладывается хорошо – систематизация по четко выделенным этапам помогает делу. Просто сказка.

Отстраненность П.А. Ниве способствует объективности. В отличие от Михайловского он не знал никого из генералов той войны. Соответственно, оценивал их только по делам, а не по личным симпатиям. Где надо – покритикует, где надо – защитит от критики других.

Например, много шишек современники (и царь) обрушили на первого командующего русской армией, на генерала Буксгевдена. Ниве разбирает его докладные записки и заявляет, что вопреки мнению современников, предложения генерала были разумны, требования справедливы, а средства, выделенные ему на войну, не соответствовали целям. Впрочем, он же отмечает, что генерал мог бы действовать и порешительнее.

В качестве явного любимчика автора выступает генерал Каменский. Вот это, дескать, лев, вот это полководец. Так и сквозит сожаление «эх, не дожил Николай Михайлович до войны 1812 года, а то задал бы французу». Все действительно прославившиеся в 1812 году генералы-участники войны 1808-1809 годов (Раевский, Багратион, Барклай, Тучков, Кульнев), по мнению Ниве, явно в талантах уступали Каменскому.

Это предпочтение подкрепляется подробным описанием ряда сражений. Хотя это слово в отношении русско-шведской войны 1808-1809 годов можно брать в кавычки. Не сражения, а бои. Очень уж малы сталкивающиеся силы. Чаще всего тысячи по две-три – и это еще много.

Да, очень важно: книга содержит авторские чертежи почти ко всем боестолкновениям. 25 чертежей (считайте, что примерно столько более или менее важных боев и было – много!) плюс стратегическая карта театра военных действий. То есть на редкость подробная карта Финляндии. Это превосходно. В случае иллюстративного материала как нигде подтверждается справедливость пословицы. «Лучше один раз увидеть» схему, чем сто раз прочитать описывающий ее текст.

Еще одно отличие работы Ниве от труда Михайловского – полное отсутствие политики. Михайловский, состоявший при Александре I, не мог обойти вниманием (и пристальным вниманием) визит императора в Финляндию, созыв сейма, конституцию, присоединение страны к России и так далее. У Ниве всё, что не относится к войне, проходит тенью у горизонта.

В двух словах отличие одной работы от другой я бы определил так. Михайловский – это эмоции, дух времени. Ниве – холодный анализ, военная четкость. И то и другое хорошо. Читать можно и нужно обоих. Жаль, что оба в современной России до сих пор не переизданы. Приходится довольствоваться отсканированными изданиями более чем столетней давности.