Жак Эрс. Людовик XI. Ремесло короля

Прочитало: 1 119

◴ 5 мин.

Наверное, правильно, что для написания книг серии «Жизнь замечательных людей» часто привлекаются зарубежные авторы. Речь, конечно, идет о биографиях деятелей не совсем нашей истории. Да, это правильно и даже замечательно. Хуже другое. Чаще всего такие книги пишутся не под заказ серии, не в расчете на нашу аудитории. Обычно берутся уже готовые и просто переводятся на русский язык. Так проще. Но не всегда удачнее. Быват книги подходящие всем, а бывают немного более специфические. Например почти неадаптированные диссертации и занудные монографии высокоумных ученых.

К таким ученым относится и французский историк Жак Эрс (1924-2013). Молодость его пришлась на вторую мировую войну, но в делах Сопротивления или в рядах коллаборационистов он не отметился, занимаясь лишь тем, что в это время мирового катаклизма получал образование. В послевоенный период работал школьным учителем. В 50-е годы всерьез занялся наукой и защитил докторскую диссертацию. Очень плотно занимался историей средневековья. В рамках серии «Жизнь замечательных людей» вышла его книга о Людовике XI «Ремесло короля».

Вначале скажем несколько слов о Людовике XI. Фигура эта во Франции имеет некие общие черты, скажем, с нашим Иваном Грозным. Суровый правитель, железной рукой сломивший аристократию, объединивший страну, обвиненный во многочисленных преступлениях. Именно эти обвинения больше всего роднят Людовика и Ивана. На обоих навешано столько лишних собак, что и вообразить трудно. И в обоих случаях основную роль сыграли их личные и политические враги плюс лихие романисты XVIII-XIX веков. Как Вальтер Скотт покидался в Людовика, так и Алексей Константинович Толстой поплевал в Ивана. Разоблачению наносных обвинений во многом и посвящена работа Жака Эрса.

Скорее всего, среднестатистический российский читатель, даже увлекающийся историей, слабо представляет себе хронологию жизни и правления Людовика XI. Поэтому весьма удачно, что Жак Эрс первой частью книги дает полную картину жизни короля. От рождения до смерти. Честно говоря, в сухом изложении событий сын Карла VII, не раз предававший отца, выглядит фигурой сомнительной. Тем легче было недоброжелателям навешать на него грехов.

Автор не преклоняется перед своим героем, он честно разбирает его жизнь. И потому мы легко увидим: Людовику XI и своих грехов хватало выше крыше. Незачем было снабжать его дополнительно измышленными. Тут важно разобраться в источниках тех или иных слухов. Какие-то из них могут заслуживать доверия, а какие-то нет. И более того, какие-то противоречат документам, а какие-то нет. Как честный историк, Жак Эрс как раз и занимается таким анализом.

За первой, познавательной и бодрой частью жизнеописания следуют еще пять, где по разным полочкам разложены обвинения, предъявляемые историей королю. То есть за общей хронологически выверенной, так сказать, вертикальной картиной следует пять горизонтальных срезов – личность короля, его властолюбие, внутренняя и внешняя политика, отношение к церкви. Думаю, понятно. И в принципе такой подход хорош. Маленькое уточнение: был бы хорош в подготовленной аудитории. Незнакомые же с подробностями французской истории и даже равнодушные к ним зрители вряд ли проломятся сквозь эти пять зубодробительных частей.

Ведь чем они характеризуются? Массой мелких подробностей, имен, цитат из документов. Не описанием сражений или политических событий, а кто куда и когда поехал, сколько локтей такого-то полотна пошло на обивку такой-то залы и так далее. Согласитесь, тут можно и окочуриться. Уж наверное нас слабо волнует, какой материей оторачивали какую-нибудь кацавейку короля и во сколько это обошлось казне.

Впрочем, было бы жестоко так грубить и заявлять, что нет там ничего интересного. Конечно, есть. Даже в этой диссертационной писанине. Во-первых, автор всё-таки красиво разваливает ряд исторических мифов. А лично я люблю, когда научно обоснованно разлагают мифы. Во-вторых, интересно сравнивать события во Франции Людовика XI с событиями в России Ивана Грозного. Уж так нам любят тыкать в нос якобы исключительно нашим варварством и тиранией, что даже чувство неполноценности появляется. Но так ли всё благопристойно было на Западе? Ой, да конечно же нет. Было там всё то же самое – и вымаривание отдельных врагов, и фальсификации, выливающиеся в политические процессы, и массовое истребление городов. Заметьте, истребление не чужеземными захватчиками, а своими же сородичами, с высшего дозволения монархов. Так что здесь можно вооружиться фактами для споров на историческую тему.

Другое дело, что всё то же самое можно было бы подать куда увлекательнее, не закапываясь в скучные детали. Детали эти важны для науки. Это безусловно. Но обычного читателя они способны оттолкнуть от чтения.

Цитата:

«Бургундцы сначала стали лагерем в Сен-Матюрен-де-Ларшане, в то время как герцог Бретонский и Карл Беррийский расположились под Немуром. Однако они посовещались и решили перенести свой лагерь поближе, в Боте-сюр-Марн, Конфлан, Сен-Дени и даже к мосту Шарантон, беспрестанно нападая на обозы с продовольствием (они постоянно перехватывали не менее двадцати из тридцати). Однако Людовик XI хорошо организовал оборону; он велел замуровать несколько ворот и подземных выходов на север и на восток, приказал, чтобы каждый вооружился сообразно своему сословию и чтобы был создан «большой конный дозор, который отправлялся бы всякую ночь на стены; сей дозор обычно состоял из шестнадцати десятков до двух сотен лошадей». Он отправился набрать войска в Нормандию, в Руан, привел подкрепления, но из-за этого утратил саму провинцию.

В Париже король, «весьма ловкий в делах», пытался разделить и изнурить своих противников. Поскольку блокаду нельзя было прорвать, оставалось искать мира и продлевать перемирия. Переговоры затягивались до бесконечности. Мятежные принцы каждый день совещались в Боте, тогда как Людовик XI учредил под Конфланом «парламент» под предводительством Карла дю Мэна, в «мельничном амбаре», куда Карл Беррийский со своими союзниками регулярно посылали делегатов. По правде сказать, эти перемирия не вызывали большого недовольства («мы отправились в Париж пировать за наши деньги… и нас там очень хорошо принимали»). Один раз речь зашла о браке графа де Шароле, ставшего вдовцом, с Анной Французской, дочерью короля. Карл поужинал с ним в крепости Сент-Антуан, затем устроил ему торжественный прием в своем лагере, среди своих жандармов («мы привезли казну герцога — три вьючных лошади с сумами, нагруженными золотом, где могло быть восемьдесят тысяч экю»). Брак, однако, не состоялся.

В конечном счете король, «умевший заключать такие договоры, как никакой другой государь его времени», добился почти нежданного мира.»

Жак Эрс. Людовик XI. Ремесло короля